Решение по делу № 2-3987/2020 от 15.06.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3987\2020 УИД 54RS0010-01-2020-004539-89                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24	декабря	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
истца	Москвичева А.С.
представителя ответчика	Басманова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева А. С. к индивидуальному предпринимателю Пушненковой Н. С. о признании акта недействительным,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с документами.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУ МЧС России по <адрес> обращение, содержащее информацию о вероятных признаках нарушений противопожарного законодательства, допущенных работодателем индивидуальным предпринимателем Пушненковой Н.С., выраженных в отсутствии проведения инструктажей и не ознакомлении истца с документами, регламентирующими меры противопожарной безопасности. Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки нарушений выявлено не было. Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что факт проведения инструктажей и ознакомления с документами по противопожарной безопасности подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данный акт недействительным, поскольку изложенные в нем события не имели место. Составление работодателем данного акта нарушает права истца, поскольку не проведение инструктажей и не ознакомление с документами по мерам пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье истца.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемый акт не нарушает права истца, поскольку зафиксировал лишь отказ в проставлении истцом подписи в журналах инструктажа при приеме на работу, и не подлежит отдельному оспариванию.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пушненкова Н.С. и Москвичевым А.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность продавца-кассира.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Истец, полагает, что при приеме на работу работодателем были допущены нарушения в части отсутствия проведения инструктажей и не ознакомления с документами, регламентирующими меры пожарной безопасности.

    О наличии данных нарушений истец сообщил в своем обращении в ГУ МЧС России по <адрес>.

    Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Москвичева А.С. следует, что в ходе проведения выездной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в обращении, не подтвердились.

    Из ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Москвичева А.С. следует, что инструктаж по пожарной безопасности с Москвичевым А.С. был проведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отказом от подписи в журнале инструктажей, работодателем был составлен соответствующий акт.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ, обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится по программам противопожарного инструктажа и (или) пожарно-технического минимума (абз.2). Порядок, виды, сроки обучения работников организаций мерам пожарной безопасности, а также требования к содержанию программ профессионального обучения, порядок их утверждения и согласования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (абз.3).

В силу статьи 37 указанного закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, Москвичеву А.С., вновь трудоустроенному работнику, администратором торгового зала Свидетель №3 были проведены вводный инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте, вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, путем ознакомления Москвичева А.С. со следующими документами: программа водного инструктажа по пожарной безопасности для работников ИП Пушненкова Н.С., программа первичного инструктажа по пожарной безопасности для работников ИП Пушненкова Н.С., программа водного инструктажа по охране труда работников ИП Пушненкова Н.С., программа первичного инструктажа по охране труда работников ИП Пушненкова Н.С., программа первичного инструктажа по охране труда работников ИП Пушненкова Н.С., инструкция по охране труда продавца-кассира, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ «О содержании помещений и соблюдении противопожарного режима ИП Пушненкова Н.С., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете курения и применении открытого огня на территории ИП Пушненкова Н.С.», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении локальных нормативны актов по пожарной безопасности ИП Пушненкова Н.С.».

    После ознакомления с документами, Москвичев А.С. подставить подпись в ознакомлении с документами отказался. Свой отказ мотивировал «нежеланием подписывать документы, с содержанием которых он не согласен».

    Указанный акт подписали администратор торгового зала Свидетель №3, старший кассир Свидетель №2, бригадир Свидетель №1

    Истец полагает данный акт недействительным, поскольку данный акт не представлялся ему на ознакомление и обозрение, в акте отсутствует подпись истца, и отсутствуют сведения о направлении акта и перечисленных в нем документов в адрес истца. Кроме того, истец указывает, что изложенные в акте события не имели место.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии основании прекращения производства по делу, поскольку оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, так как оспариваемый акт затрагивает трудовые права истца.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Анализируя текст данного акта, суд приходит к выводу, что данным актом зафиксирован отказ Москвичева А.С. от проставления подписи в соответствующих журналах и листах ознакомления с приказами.

Вместе с тем, у работодателя отсутствует обязанность по ознакомлению истца с актом, зафиксировавшим его отказ от проставления подписи после ознакомления с документами, регламентирующими меры пожарной безопасности и охране труда, как и отсутствует обязанность по направлению истцу данного акта, и документов, перечисленных в акте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что при приеме Москвичева А.С.на работу, в ее присутствии последнему был проведен инструктаж по пожарной безопасности и охране труда. При проведении инструктажа по пожарной безопасности сотрудник знакомиться с документами, принятыми работодателем. Москвичев А.С. отказался от проставления подписи в журналах инструктажа, что и было зафиксировано в акте.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила наличие ее подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но указала, что события, зафиксированные в акте не помнит. При этом указала, что поскольку акт подписан ею, то события имели место.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, однако если они зафиксированы в акте, который ей подписан, значит они имели место.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Наличие у свидетелей оснований оговаривать истца, Москвичевым А.С. не названо, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что события, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фиксация отказа Москвичева А.С. от подписания журналов инструктажей и приказов работодателя после проведения инструктажей по пожарной безопасности и охране труда, и ознакомления с документами, имели место.

С учетом изложенного, доводы истца объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе акт, фиксирующий лишь отказ истца от подписи, не нарушает права истца.

Отказ же в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушения работодателем мер пожарной безопасности, подлежит оспариванию в ином судебном порядке.

    При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Москвичеву А. С. к индивидуальному предпринимателю Пушненковой Н. С. о признании акта недействительным отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина