Решение по делу № 22-339/2022 от 05.05.2022

Председательствующий - Берсимбаева С.А. Дело № 22-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Прокопенко О.П., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Темдекова А.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А., по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Темдекова А.В. и адвоката Ковалева В.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года, которым

Темдеков А.В., родившийся <дата> в с<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Темдекову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Темдекову А.В. время его содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. Взыскана с Темдекова А.В. в пользу ФИО7 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 рублей, расходы на погребение в сумме 60260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1700000 рублей и расходов на погребение в сумме 9940 рублей – отказано.

Взысканы с Темдекова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части мягкости назначенного наказания, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного Темдекова А.В. и адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Темдеков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Темдеков А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что это была самооборона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая выводы суда о виновности Темдекова А.В. в совершении преступления, находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора – чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному, и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Обосновывая свои выводы, автор представления указывает, что судом должным образом не дана оценка тому факту, что преступление было совершено по надуманным основаниям, так как ФИО8 в адрес Темдекова А.В. угроз не высказывал и насилие не применял, Темдеков сам создал условия для конфликтной ситуации. Кроме того, судом в достаточной степени при назначении наказания не были учтены данные, характеризующие личность осужденного. Вместе с тем, апеллятор указывает о неверной передаче судом огнестрельного оружия в ХОЗО МВД Республики Алтай, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оружии» оно подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Алтай. Прокурор просит усилить наказание Темдекову А.В. до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Темдеков А.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Кроме того, автор жалобы указывает о своей невиновности, произвел выстрел, не целясь в Болотова, желая напугать и предотвратить нападение, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО8 очень агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения не управляем.

Считает, что допрошен он был в ходе предварительного следствия в нарушении требований закона без предоставления времени на отдых, в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за контузии бывают провалы в памяти. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, в части того, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Болотову, опасного для жизни человека, надуманны, в судебном заседании установлены не были и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного и свидетелей.

Просит переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С., выражая несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части того, что Темдеков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, надуманны, в судебном заседании установлены не были и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Темдекова А.В., показаниями свидетелей.

Темдеков в судебном заседании пояснял, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО8 у него не было. Ружье из дома взял с целью самообороны, для предотвращения избиения ФИО10, поскольку знал, что ФИО10 очень агрессивен, в состоянии опьянения не управляем, ранее их конфликты приводили к драке, в которой побеждал ФИО10 Темдеков А.В. не только прицельно не стрелял в ФИО10, но еще до выстрела несколько раз громко крикнул, чтобы он к нему не приближался, предупредив о том, что иначе будет стрелять. Видя, что ФИО10 не останавливается и приближается, произвел предупредительный выстрел в сторону от ФИО10, который, прыгая из стороны в стороны, набежал на выстрел. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он слышал, как Темдеков А.В. громко крикнул: «Стой», а затем прозвучал выстрел. Апеллятор считает, что действия Темдекова А.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Темдекова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что <дата> совместно с ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО8 распивали спиртное, затем ФИО8 уехал домой. Около <дата>, <дата>, к ним в КУ РА «<данные изъяты>» пришли Темдеков А.В. и ФИО14, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры Темдеков А.В. бутылкой нанес ей удар в область лба, о чем она рассказала по телефону ФИО8, сообщив Темдекову, что ФИО10 приедет его избивать. Темдеков выбежал из территории ограды лесничества. Через некоторое время приехал ФИО8. Вскоре услышали 6 выстрелов со стороны реки, куда побежал ФИО8. Потом позвонил ФИО15 и сообщил, что Темдеков А.В. застрелил ФИО8;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16, из которых следует, что <дата>, около 00 часов 40 минут, проснулись от сильного стука в дверь. Стучал Темдеков А.В., попросил вызвать полицию и скорую помощь, при этом сообщил, что ранил ФИО8, подробности не сообщал, сказав: «Однако я загремлю, посадят меня, зачем я натворил это». Возле входной двери обнаружил двуствольное гладкоствольное оружие и патронаж с патронами, которые изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что, сидя в автомобиле, услышал около 3-4 выстрелов со стороны берега реки, он сразу же поехал к лесничеству, где увидел автомобиль Болотова, внутри здания были ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО13 Затем он услышал крик Темдекова А.В.: «Стой!» и спустя 3-5 секунд услышал еще один выстрел из ружья. В 01 час 03 минуты с сотового телефона ему позвонил Темдеков и сказал: «Все! Я убил ФИО8 Вызывай скорую, полицию. Все, я его застрелил». Приехав на реку, обнаружил труп Болотова с огнестрельным ранением бедра. Видимость была такая, что по силуэту можно было разглядеть подходящего человека на расстоянии 15-20 метров, а разглядеть лицо с 10 метров. Никаких предметов рядом с Болотовым не было;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в 120 м в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором обнаружен труп ФИО8 с ранами на передней и задней поверхностях левого бедра, на расстоянии 205 метров от трупа обнаружена и изъята гильза 12 калибра. Около входной двери <адрес> жилого <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27ЕМ на цевье и патронташ с 5 патронами 12 калибра;

- заключением судебной медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО8, согласно выводам которой, у ФИО8 обнаружено огнестрельное дробовое сквозное ранение левого бедра: входная огнестрельная рана на передне-внутренней поверхности левого бедра, полного пересечения бедренной артерии, повреждения внутренней стенки бедренной вены; выходная огнестрельная рана на задне-внутренней поверхности левого бедра, сопровождающихся обильной кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, от которых ФИО8 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени;

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой ружье, изъятой с места происшествия, является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра, и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, исправное и пригодное для производства выстрелов; две гильзы и патрон являются гильзами и охотничьим патроном 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра;

- а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Темдекова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как с ФИО19 возник конфликт ввиду употребления последней спиртного на рабочем месте, и во избежание насилия со стороны ФИО8, побежал домой, где, взяв ружье, с целью попугать ФИО8, а также выяснить отношения, выстрелил дважды в воздух возле речки, по направлению к лесничеству. На ходу зарядил два патрона в патронник ружья. Увидев на расстоянии 3 метров бегущего к нему Болотова, который что-то неразборчиво кричал, направил ствол ружья в сторону ФИО8, бегущего на него, боясь, что последний изобьет или даже убьет, выстрелил. ФИО8 сразу упал, попросил вызвать скорую. Он побежал к дому ФИО11, попросил вызвать скорую помощь и полицию, оставив ружье вблизи веранды данного дома.

Суд правомерно сослался в приговоре на показания Темдекова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 17-24, 36-39), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и в присутствии адвоката, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В суде первой инстанции был допрошен Темдеков А.В. в присутствии защитника, с протоколом Темдеков А.В. и защитник ознакомились, не имели замечаний к протоколу допроса, и его подписали.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Темдекова А.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Версия осужденного о случайности произведенного выстрела в сторону, чтобы напугать ФИО8, в целях самообороны, из боязни словесной угрозы со стороны последнего, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями самого Темдекова А.В. о том, что выстрелил в область ног ФИО8, умысел был направлен на то, чтобы причинить вред здоровью ФИО8, чтобы не подходил к его сожительнице Шавалиевой, никаких активных действий ФИО8 по нанесению удара не предпринимал, показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что Темдеков А.В. в ходе телефонного разговора сообщил, что он застрелил ФИО8, попросив вызвать скорую и полицию.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При этом совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Темдекова А.В., квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Темдекова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 проверялись в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования дела, однако объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки мнению защитника об обратном, об умысле осужденного Темдекова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим телесного повреждения. При этом, мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явились возникшие личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, путем тщательного анализа исследованных доказательств, установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью и явившихся причиной его смерти, у осужденного Темдекова А.В. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, в связи с чем признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях осужденного Темдекова А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Темдекова А.В., в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не установлено.

Наличие конфликтных отношений между потерпевшим и осужденным, о которых говорится в апелляционных жалобах защиты, о которых показывал и осужденный, а также свидетель ФИО19, в данном случае не влияют на квалификацию действий осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованному заключению проведенной Темдекову А.В. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрический экспертизы, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Суд, назначая наказание Темдекову А.В., учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом данных о личности Темдекова А.В. и конкретных обстоятельств совершения им преступления, суд пришел к выводу, что исправление Темдекова А.В. невозможно без изоляции его от общества, и не нашел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для усиления наказания осужденному Темдекову А.В., о чем просил в апелляционном представлении прокурор, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения срока назначенного Темдекову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Темдекову А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Темдекову А.В.. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, а также расходов на погребение разрешен судом правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям ст. 1094 ГК РФ.

При этом, оснований для изменения судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, как об этом просит в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Республики Алтай Мунатов Н.А. не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что осужденный Темдеков А.В., не являясь собственником огнестрельного оружия 12 калибра модели ИЖ-27ЕМ и 10 гильз 12 калибра, использовал его для совершения преступления, суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с изложенным, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2022 года в отношении Темдеков А.В. оставить без изменения, апелляционное представление,апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи О.П. Прокопенко

Е.А. Табакаев