Решение по делу № 8Г-7815/2022 [88-9827/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9827/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикинеева Андрея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1835/2021 по иску Бикинеева Андрея Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения прокурора Мигунова В.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикинеев А. П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2008 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 222 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых пять лет – в тюрьме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2008 г., постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 12 октября 2012 г. приговор оставлен без изменения.

Поскольку прокурор отказался от обвинения Бикинеева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3    ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г.» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; п.п. «а,б,в» ч.3 ст.229; п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (пересылка 295,13 грамм гашиша из Биробиджана), в части наличия в его действиях, квалифицирующих признаков ст. 222 УК РФ: «приобретение», «перевозка», «организованная группа», производство по уголовному делу в данной части было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконною уголовного преследования в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2021 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования Бикинеева А.П. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бикинеева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бикинеев А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бикинеев А.П., Министерство Финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД ПО Ленинскому району г. Ульяновска, Корчагин Е.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2006 г. заместителем прокурора города Димитровграда было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ – по факту задержания 16 ноября 2006 г. в 17.00 час. возле 13-го отделения связи по пр. Автостроителей в г. Димитровграде автомобиля Mitsubishi Montero Sport г/н № под управлением Каширина Л.Ф. с пассажиром Бикинеевым А.П. и изъятия из автомобиля гашиша, а у Бикинеева А.П. – огнестрельного оружия и боеприпасов.

16 ноября 2006 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, был задержан Бикинеев А.П., о чем в 19.00 час. был составлен соответствующий протокол.

17 ноября 2006 г. Бикинееву А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - в незаконном приобретении, хранении и ношении пистолета и 11 - ти патронов к нему.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2006 г. Бикинееву А.П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурор отказался от обвинения Бикинеева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3    ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; п.п. «а, б,в» ч.3 ст.229; п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в части наличия в его действиях, квалифицированных ст.222 УК РФ, признаков «приобретение», «перевозка», «организованная группа», в связи с чем постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2008 г. производство по делу в отношении Бикинеева А.П. в указанной части было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2008 г. Бикинеев А.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых первые пять лет с отбыванием наказания в тюрьме. Время пребывания под стражей с 16 ноября 2006 г. по 18 сентября 2008 г. Бикинееву А.П. зачтено в срок тюремного отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2008 г. указанный приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 12 октября 2012 г. данный приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бикинеев А.П. ссылался на то, что излишне предъявленным объемом обвинения ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении его прав при проведении следственных действий.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2008 г. производство по уголовному делу по обвинению Бикинеева А.П. совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п., «а,г» ч.3. ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1; п.п. «а,б,в» ч.3 ст.229; п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (пересылка 295,13 г. гашиша из Биробиджана), в части наличия в его действиях, квалифицированных ст.222 УК РФ, признаков «приобретение», «перевозка», «организованная группа» прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем пришел к выводу о наличие у Бикинеева А.П. права на реабилитацию в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального Российской Федерации, в той части, в которой уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, давность предъявления истцу обвинения, избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, п.п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, за что он был осужден к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, а первых пяти лет в тюрьме, при этом время содержания под стражей истцу зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме, в настоящее время Бикинеев А.П. отбывает наказание; степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бикинеева А.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикинеева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова