Решение от 24.05.2023 по делу № 33-9200/2023 от 19.04.2023

Дело №2-93/2023

УИД № 03RS0014-01-2022-004037-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-9200/2023

24 мая 2023 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Рахматуллина А.А.,

                                 Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Сулеймановой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Беляева П.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Беляев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Элтех» о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что от дата между истцом и ООО «Элтех» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого адрес, строительный номер адрес доме по адрес, договорная цена квартиры составила 2365000 рублей. Истец произвел оплату 1 200 000 рублей и 85 000 рублей. Ответчик обязался завершить строительство до 21.12.2016г. и передать истцу квартиру до 30.05.2017г.

В связи с отказом Росреестра в регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, по причине заключения договора до выдачи разрешения на строительство, дата между сторонами повторно был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от №..., предметом которого являлась та же самая квартиры, №... в доме по адрес, с аналогичной стоимостью 2365000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Ответчик обязался завершить строительство до 21.12.2016г. и передать истцу квартиру до 30.05.2017г. Ответчик свои обязательства не исполнил. Период просрочки с 01.06.2017г. по 01.08.2022г. составляет 1888 дней, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

дата истец обратился к ответчику с требованием передать квартиру в собственность, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, которая была оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать за ним право собственности на двухкомнатную адрес общей площадью 47,3 кв. м, расположенную на этаже №... жилого адрес Республики Башкортостан, а также взыскать с ответчика неустойку за период с дата по датаг. 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляев П.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что у Беляева П.Ю. имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве перед ООО «Элтех» в размере 90 000 руб., следовательно, у застройщика не возникла обязанность по передаче истцу спорного объекта недвижимости и выплате неустойки, поскольку дольщиком нарушены условия об оплате по договору участия в долевом строительстве.

Выводы суда первой инстанция судебная коллегия признает незаконными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Элтех» (Застройщик) и Беляевым П.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по которому застройщик взял на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 02:57:010209:321 жилой дом «Объект долевого строительства» расположенный по адресу: адрес, многоэтажный жилой адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную адрес общей площадью 47,3 кв. м, расположенную на этаже №..., не позднее дата Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект.

Цена квартиры определена в размере 2 365 000 руб.

Разделом 11 Договора, предусмотрен следующий график платежей первоначальный взнос в размере 1 200 000 руб., до дата 1 165 000 руб., внося в кассу застройщика ежемесячно по 83 214,30 руб.

Согласно представленным Беляевым П.Ю. приходным кассовым ордерам, истец по договору №... от дата оплатил ответчику 1 285 000 руб., следующим платежами:

-1 200 000 рублей первоначальный взнос, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20.10.2015г., с указанием на договор №... от 20.10.2015г.;

-85 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 18.01.2016г., с указанием на договор №... от 20.10.2015г.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от дата приостановлена регистрация вышеуказанного договора до дата, по причине возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, в частности указано, что договор в нарушении требований закона заключен до выдачи разрешения на строительство; первый договор по данному жилому дому заключен дата; оплата договора с момента подписания противоречит закону.

дата между сторонами повторно был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от №..., условия которого идентичны условиям договора от дата, то есть предметом договора является та же самая двухкомнатная адрес доме по адрес, с аналогичной стоимостью 2365000 рублей, сроками оплаты и передачи объекта, с разницей лишь в дате и номере договора.

Данный договор участия в долевом строительстве №... от дата был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ дата, номер регистрации 02№...1.

К договору долевого участия №... от 02.03.2016г. заключено дополнительное соглашение №... от дата, согласно которому изменен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 30.12.2017г., передача квартиры в срок до 28.02.2018г. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена дата

Согласно представленным Беляевым П.Ю. приходным кассовым ордерам, истец по договору №... от дата оплатил ответчику 2 275 000 руб., следующим платежами:

-1 200 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 20.10.2015г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-85 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 18.01.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-90 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 23.05.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 03.06.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 26.07.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 05.08.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 06.09.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 06.10.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 09.11.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 12.12.2016г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 16.01.2017г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

-100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 06.07.2017г., с указанием на договор №... от 02.03.2016г.

Оспаривая законность принятого судом решения, истец указывает на возникновение права требовать передачи объект и неустойки, поскольку обязательства об оплате по договору исполнены в полном объеме, в частности истцом по двум договорам в отношении одной и той же квартиры уплачено 3 560 000 руб.

Однако, представитель ответчика вышеприведенные обстоятельства об оплате 3 560 000 руб. оспаривал, указывая, что квитанции по второму договору на суммы 1 200 000 руб. и 85 000 руб. выданы повторно по первоначальной оплате.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в счет уплаты спорной квартиры внесены денежные средства не в полном объеме, а именно в размере 2 275 000 руб., поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру №... на сумму 1 200 000 рублей и №... на сумму 85 000 рублей, с указанием на договор №... от 02.03.2016г., датированы дата и дата соответственно, то есть датированы ранее, чем заключен договор от датаг. с указанием номера договора №....

Более того, вышеуказанные квитанции по своему содержанию (сумма и дата внесения платежа) согласуются с договором №... заключенным дата и аналогичны квитанциям к приходному кассовому ордеру №... от 20.10.2015г. и №... от 18.01.2016г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о двойной оплате сумм 1 200 000 рублей и 85 000 рублей по двум договорам в отношении одной и той же квартиры, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт неисполнения истцом в полном объеме условия об оплате по договору участия в долевом строительстве, а именно невнесении платежа на сумму 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее дата включительно.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28 июня 2019 г., следовательно, в рассмотренном случае ответчик, не завершивший строительство объекта в срок, заведомо не мог бы исполнить свое обязательство по своевременной передаче квартиры, вне зависимости от невнесения истцом последнего платежа (не позднее 30 марта 2017 года) в размере 90 000 руб.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность застройщика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, а нарушение дольщиком сроков оплаты долевого строительства не освобождает застройщика от исполнения указанной договорной обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как ранее было указано, с учетом дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее дата включительно.

При этом, до даты внесения дольщиком последнего платежа (дата), застройщик заведомо знал, что не сможет исполнить свое обязательство по своевременному строительству дома и передаче квартиры, поскольку дата заключил с дольщиком дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры.

Вместе с тем строительство дома в установленный договором срок не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь дата

Таким образом, несмотря на отсутствие исполнения обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, договор об участи в долевом строительстве значится зарегистрированным и не расторгнут между сторонами, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неполная оплата цены по договору, в случае отсутствия недобросовестности со стороны участника долевого строительства, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а при наличии с его стороны претензий относительно оплаты цены договора, он вправе требовать ее в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, квартира не передавалась истцу по причине того, что дом не был построен, а квартира не была готова к передаче.

Таким образом, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не связано с недоплатой истцом цены договора в сумме 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности по выплате законной неустойки, являются неверными, постановленными при существенном нарушении норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, дата, ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, при этом ограничив ее размер суммой 1 000 000 руб.

Как ранее было указано, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект не позднее дата включительно, однако до настоящего времени квартиру не передал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры с дата по дата, в пределах заявленных требований.

Однако, в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Более того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства за период с дата до дата, а также с дата до дата, не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (764 дн.) и с дата по дата (451 дн.) составит 1 436 737 руб. 50 коп., из расчета 2 365 000 руб. х 7,5%/150 х 1 215 дн.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи принимавшим участие, представитель ответчика каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Таким образом, в отсутствии соответствующего заявления о снижении неустойки и каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также каких-либо обоснований со стороны ООО «Элтех» исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата и с дата по дата в размере 1 000 000 руб., в пределах заявленных требований.

Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца Ганеев Р.И. заявил ходатайство о прекращение обязательства истца об оплате по договору суммы в размере 90 000 руб. зачетом встречных однородных требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что у Беляеева П.Ю. имелось требование к застройщику об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилого помещения начиная с дата, у застройщика имелось требование к Беляееву П.Ю. о доплате за жилое помещение с момента окончания строительства, то есть с дата

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки не является необходимым условием для зачета в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влияет на обязательство застройщика по выплате неустойки с дата, предусмотренное частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возникает в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее дата

При этом не является условием для зачета сама по себе возможность оспаривания застройщиком размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нахождение сторон зачитываемых обязательств либо одной из них в просрочке.

Кроме того, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства также могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4-КГ20-69-К1).

Таким образом, поскольку требования сторон договора участия в долевом строительстве являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил, заявление представителя истца о прекращение обязательства истца об оплате по договору суммы в размере 90 000 руб. зачетом встречных однородных требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата и с дата по дата в размере 910 000 руб. за вычетом задолженности по договору суммы об участии в долевом строительстве в размере 90 000 руб.

        В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 (в редакции от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 460 000 рублей, исходя из следующего расчета:(910 000 + 10 000) = 920 000 рублей (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50%.

        При этом, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера суммы штрафа по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судебная коллегия, с учетом прекращения обязательства истца об оплате по договору суммы в размере 90 000 руб. зачетом встречных однородных требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу, что истцом обязательства об оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передано, при этом строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома от дата №... RU№....

Также установлено, что на дату рассмотрения спора права на двухкомнатную адрес общей площадью 47,3 кв. м, расположенную на этаже №... жилого адрес Республики Башкортостан, ни за кем не зарегистрированы.

Поскольку, данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом первой инстанции, судебная коллегия исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила к материалам дела указанные документы в качестве дополнительного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание установление факта заключения договора между сторонами в отношении указанного объекта недвижимости, исполнение ис░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 175 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░.17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.4 ░░░░░░ 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 N 479 (░░░. ░░ 30.09.2022) "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 8097 №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №... ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 175 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.