Решение от 20.09.2017 по делу № 33-7202/2017 от 21.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Верхотуровой И.В.

судей                        Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре                Никитченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкина Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» к Сливкину Е. Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» на решение Амурского городского суда г.Хабаровска от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика ООО «СК «СИСТЕМА» - Сидорова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сливкин Е.Г. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК «СИСТЕМА» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2016 года между истцом и ответчиком ООО «СК «СИСТЕМА» в лице директора Вознюк И.В. был заключен договор подряда № на строительство загородных домов. В соответствии с п.п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству домов, расположенных на земельном участке по <адрес>, согласно смете. По договору подрядчик обязался приступить к первой части выполнения взятых на себя обязательств по строительству загородных домов, а именно: выполнить земляные работы, выполнить работы по возведению фундамента жилого дома, выполнить работы по возведению фундамента гостевого дома. Стоимость первого этапа работ была определена в сметах и составляет 839339 рублей 85 копеек, сроки для проведения и завершения первого этапа работ были определены в плане-графике и установлены: начало работ с 16.09.2016 года, завершение работ 01.10.2016 года. В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в сметах (Приложениях к Договору), оплата производится поэтапно, составляет 839339 рублей 85 копеек, включая материалы. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300000 рублей. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 300000 рублей, 220000 рублей и 180 000 рублей, таким образом, общая сумма предоплаты по договору составила 700000 рублей. Ответчик приступил к выполнению работ по земельному устройству только 19.09.2016 года. Ответчик сорвал все сроки выполнение работ, а также сделанные работы были выполнены некачественно, на что истцом неоднократно указывалось ответчику. По настоящее время работы по устройству фундаментов и земляные работы не выполнены или выполнены частично. Ответчик нарушил существенное условие договора, пропустил все сроки. Ответчик выполнил лишь часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть авансовый платеж, указывал на некачественно оказанную услугу и иные нарушение условий договора, однако, до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор подряда № от 16.09.2016 года, взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 700000 рублей, неустойку в размере 839339 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19705 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей.

ООО «СК «Система» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сливкину Е.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что Сливкин Е.Г. имеет задолженность перед ООО «СК «Система» по договору подряда № от 16.09.2016 года, заключенному на строительство загородных домов. Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленный срок собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству домов, расположенных на земельном участке по <адрес>, площадью 3000 квадратных метров по заданию заказчика. ООО «СК «Система» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Стоимость выполненных работ в рамках договора подряда № от 16.09.2016 года, согласно прилагаемому сводному расчету, составила 896286 рублей 66 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени Сливкиным Е.Г. произведена оплата услуг в размере 700000 рублей. Сливкиным Е.Г. нарушены существенные условия Договора, окончательная оплата по факту выполненных работ не произведена, Акты КС-2 и КС-3 направленные ответчику 27.10.2016 года, 14.11.2016 года по выполненным работам, до настоящего времени намеренно не принимаются к подписи, и не подписываются. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № от 16.09.2016 года не погашена и составляет 196286 рублей 66 копеек - сумма основного долга. Считает, что с 06.12.2016 года на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате процентов на вышеуказанную сумму согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, что составляет 3600 рублей 72 копейки. С учетом уточненных исковых требований, ответчик просил взыскать со Сливкина Е.Г. задолженность по договору подряда от 16.09.2016 года в размере 896286 рублей 66 копеек, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из ставки Банка России 10% по день фактического погашения долга, начиная с 16.12.2016 года, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, указывая на то что Силивикиным Е.Г. вообще не была произведена по договору какая либо оплата в сумме 700000 рублей. Кассовый чек выписан Сливкину Е.Г. на 700000 рублей бухгалтером ООО «СК «СИСТЕМА», в отношении которой возбуждено уголовное дело за растрату денежных средств Общества. В связи с чем, полагают, что данной оплаты не было.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2017 года исковые требования Сливкина Е.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда № 16/09/16 от 16.09.2016 года, заключенный между Сливкиным Е.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА».

С Общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» в пользу Сливкина Е.Г. взысканы уплаченная по договору подряда денежная сумма в размере 700000 рублей, неустойка в размере 839339 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 772169 рублей 92 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, а всего в сумме 2356509 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» в доход Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 19757 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «СИСТЕМА» к Сливкину Е.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «СИСТЕМА» Вознюк И.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, о привлечении свидетелей по делу, что не позволил всесторонне рассмотреть дело. Не имеет правого основания вывод суда о принуждении к выплате 700000 рублей, которых Общество не получало, неверен вывод о выплате неустойки, поскольку просрочки обязательства не было. Судом нарушены требования ст.719, ст.720 Гражданского кодекса РФ, поскольку работы не были завершены по той причине, что истец упорно отказывался их принимать, тем не менее экспертиза не проверяла качество принятых работ по 1 участку и более того, приемка по договору подряда без замечаний лишает сторону права ссылаться на то, что у нее есть замечания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сливкин Е.Г. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика ООО «СК «СИСТЕМА» - Сидоров А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить апелляционную жалобу, сославшись на доводы изложенные в апелляционной жалобе, также указывая, что Общество от Сливкина Е.Г. денежную сумму за выполненные работы в размере 700000 рублей не получало, данную оплату Сливкин Е.Г. не производил, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с Общества в пользу Сливкина Е.Г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, принявшего участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между Сливкиным Е.Г. и ООО «СК «СИСТЕМА» был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО «СК «СИСТЕМА» обязалось своими силами и средствами поэтапно в срок с 16.09.2016 года по 01.10.2016 года с момента заключения договора выполнить предусмотренные договором работы по строительству домов, расположенных на земельном участке по <адрес>, площадью 3000 квадратных метров, с кадастровым №, а истец обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации дома) и уплатить согласованную сторонами в сметах цену в размере 839339 рублей 85 копеек. Сливкиной Е.Ф. был внесен аванс по договору подряда в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.09.2016 года, 26.09.2016 года, 27.09.2016 года. Направленная Сливкиным Е.Г. в адрес ООО «СК «СИСТЕМА» претензия от 29.11.2016 года с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, издержек по оплату услуг эксперта в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 31.05.2017 года стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «СИСТЕМА», по строительству дома (жилой дом), (гостевой дом), дополнительных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>, площадью 3000 квадратных метров, с кадастровым №, по состоянию на 3 квартал 2016 года, составила 364104 рубля. Вместе с тем, выполненные ООО «СК «СИСТЕМА» работы на участке, расположенном по <адрес>, площадью 3000 квадратных метров, с кадастровым № не соответствуют: земляные работы (устройство водоотводных траншей, прокладка труб, щебеночная подготовка и отсыпка скальным грунтом), устройство строительной площадки - требованиям СП 48.13330.2011 п.6.2.5.1, п.6.2.10, СП 45.13330.2012 п.5.6, п.6.1.3, п.7.8, п.7.14- п.7.16, п.7.24, п.7.25; подъездная дорога, устройство строительной площадки – требованиям СНиП 12-03-2001 часть 1. п.6.2.6; СП 42.13330.2011. п.11.5 табл.9; ГОСТ Р 52399-2005. п.5.1, п.5.2, п.5.4; ГОСТ Р 50597-93, п.3.1.1, п.3.1.2; ОДМ 218.2.017-2011 п.5.3.1.3, п.5.3.2.1, п.п. 5.3.3.1, п.5.3.3.5, п.5.3.3.6 и «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.1.1.8, п.п.1.2.4, п.1.2.5, п.1.2.7, п.1.2.11, п.1.2.13, п.1.2.14, п.1.2.18; буронабивные сваи, свайное поле - требованиям СП 45.13330.2012 п.12.2.2, п.12.2.5, п.12.2.6, п.12.7.5 табл.12.1, СП 50-101-2004 п.5.1.4, п.12.8.4, п.12.1.3, п.12.8.5, п.13.2.27, СП 24.13330.2011 п.6.7, п.8.7, п.8.8, п.8.9, п.8.13, СП 50-102-2003 п.6.7, п.15.3.9, п.15.3.17, п.15.3.25, п.15.5.7, п.15.5.11, п.15.5.12, п.15.5.13, п.15.5.20 СП 70.13330.2012 п.6.2.6; арматурный каркас в сваях и под бетонный ростверк – требованиям СП 50-101-2004 п.8.19, СП 50-102-2003 п.15.3.16, СП 24.13330.2011 п.8.18, ГОСТ 14098-2014 п.5.7, СП 70.13330.2012 п.5.16.18; Выполнение работ по строительству исследуемых жилых домов с отступлением от требований нормативных источников – создает «угрозу жизни и здоровью граждан». Устройство буронабивных свай под «Гостевой дом» выполнено с отступлением от требований СП 45.13330-2012 п.12.2.2, п.12.2.5, п.12.2.6, п.12.7.5 табл.12.1, СП 50-101-2004 п.5.1.4, п.12.8.4, п.12.1.3, п.12.8.5, п.13.2.27, СП24.13330-2011 п.6.7, п.8.7, п.8.8, п.8.9, п.8.13, СП 50-102-2003 п.6.7, п.15.3.9, п.15.3.17, п.15.3.25, п.15.5.7, п.15.5.11, п.15.5.12, п.15.5.13, п.15.5.20 СП 70.13330.2012 п.6.2.6. Выполненные с отступлением от данных требований работы делают непригодным данный фундамент для дальнейшего его использования и возведения на нем капитальных строений, аналогичных «Гостевому или жилому дому». Земляные работы (устройство водоотводных траншей, прокладка труб, щебеночная подготовка и отсыпка скальным грунтом), устройство строительной площадки выполнено с отступлением от требований СП 48.13330.2011 п.6.2.10, СП 45.13330.2012 п.5.6, п.6.1.3, п.7.8, п.7.14-п.7.16, п.7.24, п.7.25. Подъездная дорога, устройство строительной площадки выполнены с отступлением от требований СНиП 12-03-2001 часть 1. п.6.2.6; СП 42.13330.2011 п.1.1, п.11.5 табл.9; ГОСТ Р 52399-2005, п.5.1, п.5.2, п.5.4; ГОСТ Р 50597-93. п.3.1.1, п.3.1.2; ОДМ 218.2.017-2011 п.5.3.1.3, п.5.3.2.1, п.п.5.3.3.5, п.5.3.3.6 и «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.1.1.8, п.1.2.4, п.1.2.5, п.1.2.7, п.1.2.11, п.1.2.13, п.1.2.14, п.1.2.18.Установлены следующие виды работ, которые необходимо провести для устранения установленных в ходе исследования дефектов и недостатков выполненных ООО «СК «Система» работ с отступлением от требований НТД:подготовительные работы: выполнить дополнительную расчистку водоотводных траншей, с укреплением откосов и организацией необходимого уклона для отвода воды; откапать видимую трубу и найти закопанные трубы и положить их заново, на подготовленную поверхность, с необходимых заглублением и функциональным назначением - отвод воды; разработать грунт под строительную площадку с ее отсыпкой скальным грунтом на высоту, исключающую просадку данного грунта в процессе движения по ней транспорта; организация помещения для работающих; разбивка и закрепление осей «Гостевого и Жилого дома»; строительные работы: дополнительное уплотнение и досыпка скального грунта и щебня под основание «Гостевого и Жилого дома», срезка выпусков арматурного каркаса по имеющимся свайным фундаментам по объекту «Гостевой дом», устройство нового свайного фундамента по объекту «Гостевой дом», с его смещением относительно уже существующего, со сваркой нового арматурного каркаса под буронабивные сваи. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей из общей цен░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 839339 ░░░░░░ 85 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 13, ░░. 15, ░. 1., 2 ░░. 16, ░░. 28 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 839339 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░        

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░