Решение по делу № 7У-7058/2024 [77-3050/2024] от 31.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3050/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 сентября 2024 года                                                 город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Асфандиярова М.Р., Вагапова З.А.

при секретаре Иерусалимове Д.С.

с участием

осужденного Хузина М.И.

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хузина М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Хузина М.И. без изменения, судебная коллегия

установила:

11 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда                       г. Ижевска Удмуртской Республики

Хузин Марат Илдусович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО16, гражданин РФ, судимый

- 10 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 17 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

    осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хузина М.И. под стражей с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

19 декабря 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 11 октября 2023 года в отношении Хузина М.И. оставлен без изменения.

Хузин М.И. признан виновным в краже, то есть в ФИО17 хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ФИО18 часов ФИО19 минут ДД.ММ.ГГГГ по ФИО20 часа ФИО21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО22, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хузин М.И., выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Полагает, что в суд в полной мере не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Данное наказание катастрофически отразится на его семье: жена находится на грани нервного срыва, его маме 75 лет, она имеет множество заболеваний и нуждается в постоянном присмотре, его брат мобилизован и находится в зоне СВО, а мама жены является инвалидом и тоже нуждается в помощи. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, младший ребенок болен бронхиальной астмой, материальное положение в семье ухудшилось. Он активно способствовал расследованию дела, написал явки с повинной, добровольно выдал похищенное. В ходе следствия и судебного разбирательства являлся по первому вызову. Характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, за время, проведенное на свободе после предыдущего осуждения, вел законопослушный образ жизни. Полагает, что суду следовало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные не только п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года в отношении него изменить, признать добровольное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Хузина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе подтверждается показаниями Хузина М.И. в суде, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Хузин М.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Также виновность Хузина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре; заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе заявлением ФИО7 в полицию с сообщением о данном преступлении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что по поступившему в полицию сообщению двое мужчин через забор ФИО24 «ФИО23 №» выносят бытовые предметы; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Хузина М.И. похищенного у ФИО7 имущества; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки; расписками ФИО7 о получении похищенного у него имущества; копиями документов, представленных ФИО7 о стоимости похищенного у него имущества; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хузина М.И.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Хузина М.И. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 в части данных, характеризующих Хузина М.И.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Хузин М.И. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Хузина М.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности Хузина М.И., обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Хузиным М.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО25 хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости судебных решений, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Хузину М.И., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хузину М.И., верно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, передача осужденным потерпевшему сварочного аппарата в счет возмещения ущерба не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства признается только полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако по данному уголовному делу основная масса похищенного имущества была изъята у Хузина М.И. сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки. Оснований для повторного учета частичного добровольного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривается, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а именно судом учтено, что часть похищенного имущества добровольно выдана Хузиным М.И. после его допроса в качестве подозреваемого, о чем суд указал в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хузину М.И.: признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по постоянному месту жительства, учтено, что на учете у нарколога и психиатра Хузин М.И. не состоит. Кроме того, учтено состояние здоровья Хузина М.И. и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях Хузина М.И. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Хузина М.И. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим Хузиным М.И. в судебном заседании, что подтверждается протоколом (т.2 л.д.244) и аудиозаписью судебного заседания.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части верно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения Хузину М.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 11 октября 2023 года в отношении Хузина М.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного Хузина Марата Илдусовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хузина М.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи