Решение по делу № 33-1004/2018 (33-23059/2017;) от 12.12.2017

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-1004/2018 (33-23059/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Секировой И.М. , Секирову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Секирова С.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Секировой И.М., Секирову С.В. о взыскании суммы задолженности по состоянию на 19.05.2017 в сумме 2538 929 руб. 43 коп по кредитному договору от 30.04.2013, предоставленного ИП Секировой И.М. на приобретение транспортного средства в сумме 2500000 рублей под поручительство Секирова С.В., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Секиров С.В. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требования заявленного к нему, а также в части обращения взыскания на транспортное средство, указывая на то, что он заявленные к нему требования не признавал, обосновал свою позицию, что не было учтено судом перовой инстанции. Не оспаривая наличие договоров, он указывает на то, что Банк его не извещал о наличии долга, потому о задолженности он не знал, обращением взыскания на заложенное имущество нарушается его право собственности на транспортное средство, отчет о стоимости автомобиля на сумму 826284 рубля не может являться основанием для суда определять цену реализации, которая определена в договоре залога – 2160000 рублей.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возражениях на доводы апелляционной жалобы указывает на соответствие решения суда требованиям закона и обстоятельствам, которые были установлены судом и не опровергались ответчиками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие кредитных отношений и кредитной задолженности, ее размер не оспариваются.

Не оспорено наличие договора поручительства и договора залога имущества, приобретенного на кредитные средства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Секировой И.М. всех обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 ..., заключенному между Заемщиком и Банком.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Секировой И.М. по возврату кредита был заключен договор залога транспортных средств ...-... от 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявил об обращении взыскания на предмет залога, установить начальную продажную цену, определенную независимым оценщиком, в размере 826 284 рублей, которая принята судом, так как, о чем следует из договора залога, начальная продажная цена соглашением сторон не определялась.

Принимая во внимание указанные требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда им соответствующее, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Секирова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.