Решение от 21.10.2024 по делу № 2-2334/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2334/2024                      78RS0012-01-2024-003314-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО6 ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО7 ФИО24, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ») о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 155 271 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 107 000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 4 605 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО8 ФИО25 занимает должность электромонтажника в обособленном подразделении «Братск» ООО «СЭМ», что подтверждается трудовым договором ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года. У ответчика перед ФИО9 ФИО26 имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам за май 2024 года в размере 155 271 рубль 29 копеек, в связи с чем прокурор обращается с настоящим иском.

Процессуальный истец – помощник прокурора Адмиралтейского района Гиневская Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить с учетом представленных документов, подтверждающих погашение задолженности по заработной плате.

Материальный истец – ФИО10 ФИО27, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «СЭМ» Москвитина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, ранее представила возражения, согласно которым задолженности перед ФИО11 ФИО28 была полностью погашена, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка на основании заявления ФИО12 ФИО29 по вопросу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за ее невыплату.

В ходе проверки установлено, что ФИО13 ФИО30 состоит в трудовых отношениях с ООО «СЭМ» в должности электромонтажника в обособленном подразделении «Братск», что подтверждается трудовым договором ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на 18.06.2024 года задолженность ответчика перед ФИО14 ФИО31 по выплате заработной платы за май 2024 в общей сумме составила 155 271 рублей 29 копеек, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

К материалам дела ответчиком представлены расчетный листок ООО «СЭМ» на имя ФИО15 ФИО32 за май 2024 года, реестры №№ № от 25.06.2024 года о переводе ФИО16 ФИО33 денежных средств в общем размере на 155 271 рубль 29 копеек.

Таким образом, с учетом погашения суммы задолженности по заработной плате в требуемом размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования прокурора о взыскании с ООО «СЭМ» в пользу ФИО17 ФИО34 задолженности по заработной плате в размере 155 271 рубль 29 копеек, поскольку ответчиком требование фактически удовлетворено в добровольном порядке до предъявления иска в суд.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, период задержки выплаты заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела, произведенные ответчиком выплаты денежной компенсации, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЭМ» в пользу ФИО18 ФИО35 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку прокурор при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7810201646) ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░23 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024