Решение по делу № 2-1973/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1973/2024                                                               09 июля 2024 года

78RS0017-01-2024-001454-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                          Байбаковой Т.С.,

    при секретаре                                                                        Юртаевой В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 20 000 долларов по курсу в рублях на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2021 между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № на основании Правил страхования жизни №2-ИЖС в редакции №3.

Истец указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку ей не было предоставлено всей необходимой информации о предоставляемой услуге страхования жизни, не объяснили отличия условий договора вклада от условий договора инвестиционного страхования жизни, чем были нарушены ее права потребителя. Также у истца отсутствовало намерение заключать указанный договор.

Власова Е.В. вложила 20 000 долларов по курсу в рублях в Программу инвестиционного страхования жизни. По окончании действия договора истцу выплатили 1% от вложенных денежных средств, пояснив, что вложенные 20 000 долларов являются страховой премией, в связи с чем нет оснований для возврата указанной суммы.

29.12.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание не явился истец, явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался путем направления судебной повестки.

В судебное заседание явилось привлеченное к участию в деле третье лицо АО "Россельхозбанк", извещался путем направления судебной повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» (Страховщик) и Власовой Е.В. (Страхователь) заключен Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв № /л.д. 15-18/, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в Договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно Договору страхования к нему прилагаются и является неотъемлемой частью следующие приложения: Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1) /л.д. 19-22/, Информация об условия договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни (приложение 2) /л.д. 23-28/, правила страхования жизни N 2-ИСЖ в редакции № 3 (приложение 3) /л.д. 29-49/.

Согласно пункту 2.1 Договора инвестиционного страхования жизни (Информация об условиях договора добровольного страхования), договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Застрахованным лицом по договору выступает Власова Е.В.

Размер страховой премии составляет 20 000 долларов США (п. 5.1 Договора).

Договор страхования заключен с 10.09.2021 по 10.09.2023.

Указанным договором предусмотрены страховые риски "Дожитие", с выплатой страховой суммы 5 долларов США за каждый квартал в первые 2 года, «дожитие до окончания срока страхование» 200 долларов США, «смерть застрахованного по любой причине» 200 долларов США, «смерть застрахованного лица от несчастного случая» 24 000 долларов США.

Согласно п. 10.1 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску "Дожитие".

Согласно п. 10.2. дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Выгодоприобретателем по договору являлся <ФИО>1

Согласно п. 9.1. договора, при досрочном прекращении Договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется.

По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 9.2. договора Выкупная сумма выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента досрочного прекращения Договора страхования и получения Страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п.9.5. Правил страхования.

Согласно п. 9.3. договора в соответствии с п.10.5 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования и выплате Страховщиком выкупной суммы Дополнительный инвестиционный доход выплате Страхователю не подлежит.

Страховщик при выплате выкупной суммы по договору страхования удерживает сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных страхователем по договору страхования за каждый календарный год, в котором страхователь имел право на получение социального налогового вычета (п. 9.6 Правил страхования).

Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.2 Правил страхования).

Проанализировав представленные договор и приложения к нему (Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, Информация об условия договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни, правила страхования жизни N 2-ИСЖ в редакции № 3, суд приходит к выводу, что указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития до окончания срока договора 200 долларов США, при этом возможность получения страховой суммы с дополнительным инвестиционным доходом возможно было только в случае смерти застрахованного лица от несчастного случая в размере 24 000 долларов США.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ответчиком в удовлетворении требования отказано. Из содержания ответа следует, что при заключении договора страхователю были разъяснены все существенные условия договора, страхователь понимал значение своих действий и не находился под влиянием обмана или заблуждения. Страхователь был ознакомлен со всеми прилагаемыми документами, был с ними согласен, что подтверждается его подписью. На основании изложенного ответчик отказал в возврате страховой премии, поскольку наступление страхового случая по Договору порождает обязанность Страховщика выплатить страховую сумму, но не возвратить уплаченную страховую премию /л.д. 50-51/.

29.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате внесенной денежной суммы в размере 20 000 долларов по курсу в рублях на день окончания действия Договора инвестиционного страхования жизни /л.д. 11-13/.

В процессе рассмотрения дела истец ссылался на то, что она заблуждался относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагала, что заключает договора банковского вклада (депозит), но на более выгодных условиях, сотрудники банка не объяснили отличия условий договора вклада от условий договора инвестиционного страхования жизни, сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор, в связи с чем, она была лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Также в процессе судебного заседания представитель истца пояснила, и представила доказательства того, что Власова Е.В. на протяжении ряда лет являлась клиентом АО «Россельхозбанка», хранила на вкладах денежные средства. 20.08.2021 она пришла в офис банка с намерением продлить срок действия договора банковского вклада либо заключить новый договор банковского вклада на более выгодных условиях с целью сохранения своих накоплений и получения процентов по вкладу. Работник банка, предложил ей заключить договор инвестиционного страхования жизни, ссылаясь на то, что это более выгодное предложение, чем договор банковского вклада, поскольку доход от договора инвестиционного страхования жизни будет значительно превышать возможный доход от процентов по договору банковского вклада. При заключении Договора Власову Е.В. уверили, что уплаченные ею денежные средства гарантированно будут ей возвращены и будет начислен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. Ей демонстрировали, что инвестиционный доход является довольно существенным, значительно превышает доход по депозитам банков и других финансовых организаций. При заключении договора до Власовой Е.В. не была доведена информация об условиях страхования, о порядке начисления дополнительного дохода от инвестиционной деятельности, о том, в каких пропорциях её денежные средства будут вкладываться в те или иные фондовые активы, какие финансовые инструменты будут приобретаться, каков алгоритм принятия решений по инвестированию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменную позицию, из которой следует, что на протяжении срока действия договора истец обращалась с заявлениями к ответчику на страховую выплату, которая выплачивалась в соответствии с условиями договора, выплаты по инвестиционному доходу не производись в связи с неполучением дохода от инвестиционной деятельности страховщика.

Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение, либо обманут относительно условий Договора страхования, не представлено, договор написан простым и понятным текстом, с которым истец ознакомилась о чем имеется ее подпись. Ответчик надлежащим образом представил всю необходимую информацию по Договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло повлечь к заблуждению относительно условий Договора страхования, его природы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, учитывая, что страхование, по своей правовой природе, является добровольным волеизъявлением гражданина, то есть истец, заключая сделку, должна была иметь намерение именно застраховать свою жизнь на предложенных банком условиях, однако в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада, а является договором страхования жизни, то есть истец была введена в заблуждение, договор страхования был предложен истцу сотрудником банка (действующим от лица страховой компании), при этом, истец имела намерение положить денежные средства именно на счет по вкладу; условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний; заключение договора страхования являлось явно невыгодным для истца, поскольку она лишалась права получать внесенные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада, приходит к выводу о том, ответчик при заключении с истцом договора не в полном объеме предоставил информацию, в связи с чем истец фактически заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении на заключение Договора инвестиционного страхования, поскольку при его подписании она обоснованно, исходя из содержания заявления и претензии, полагала, что заключает именно договор банковского вклада с процентной ставкой, а не договор страхования жизни.

В данном случае, согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, согласно которым, на протяжении нескольких лет истец являлась клиентом АО «Россельхозбанк», заключала договоры банковского вклада, по истечении срока действия договора банковского вклада, то есть при обращении 20.08.2021 имела цель вновь заключить договор банковского вклада для размещения денежных средств на счете под большую процентную ставку, однако вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения передала ответчику сумму в размере 20 000 долларов США в качестве страховой премии, ошибочно заключив договора инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, по условия договора, было предусмотрено получение страховой выплаты с начисленным инвестиционным доходом в пользу выгодоприобретателя, которым истец не является, но только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, то есть истец была введена в заблуждение путем предложения ей заключить договор с повышенной процентной ставкой и получением именно ей дохода, приходит к выводу, что со стороны истца на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы.

Наряду с этим, в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде невозможности свободного использования денежных средств, которые принадлежат истцу - владельцу движимого имущества, обладающему правом им свободно распоряжаться.

Кроме того, суд учитывает, что на дату заключения договора инвестиционного страхования истцу было 60 лет, не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, доверяя сотруднику банка, полагая, что заключает договор непосредственно с банком, поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в качестве страховой премии по договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что истец, будучи пожилым человеком в течение ряда лет доверяла свои сбережения одному и тому же банку, от сотрудников которого она ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения каких-либо действий вопреки ее интересам.

Согласно информационное письмо Центрального Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2, согласно которому договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Кроме того, согласно пояснением истца и из обстоятельств дела следует, что Власова Е.В., обратившись в банк, желала сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, с учетом анализа положений порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, приходит к выводу, что заключая договор инвестиционного страхования жизни вместо договора банковского вклада, истец заблуждалась относительно его условий, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка.

Доказательств, что ответчиком при заключении договора инвестиционного страхования была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств по окончании срока действия договора не представлено.

Учитывая вышеуказанные, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 долларов США, что составляет 1 763 376 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец полагая, что заключает договор банковского вклада, ожидала по истечении срока действия договора на возврат вложенных денежных средств, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока действия договора 10.09.2023, то есть, когда денежные средства фактически истцу не выплачены.

В данном случае, истец обратилась в суд с иском к ответчику 15.02.2024, те есть в предусмотренный законом срок.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие передачи квартиры с недостатками, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с указанным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 884 188 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 316,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Власовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», ИНН 7704447253, в пользу Власовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что составляет 1 763 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 884 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», ИНН 7704447253, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 316,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024