Решение по делу № 2-431/2023 (2-4273/2022;) от 03.11.2022

24RS0040-01-2022-005599-78

Дело 2-431/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  15 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ежова Д.Е. к Попкову Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ежов Д.Е. обратился в суд с иском к Попкову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя тем, что 09.11.2021, в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, в г. Норильске, водитель Анисимов М.В., управляя автомобилем марки 1 в нарушение п. 9.10 ПДД, выезжая с дворовой территории на главную дорогу, при повороте направо, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, водитель Осинов К.С., в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 1, Анисимов М.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Анисимова М.В. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком ПАО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146098 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка» в соответствии с заключением которого №408, размер затрат н восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П округленно составляет: без учет износа 160600 руб., с учетом износа 96500 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен НПР составляет: без учета износа 394200 руб., с учетом износа- 227800 руб. На основании договора №3/1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021, автомобиль 2, на период с 01.11.2021 по 31.12.2021 было передано в аренду ООО «Научно-техническому центру-Север». Арендная плата за 1 день составила 2200 руб. в связи с данным ДТП, транспортное средство было возвращено арендатором истцу. Размер упущенной выгоды за период с 10.11.2021 по 31.12.2021 составил 114400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 248102 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб., упущенную выгоду в размере 114400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец Ежов Д.Е., представитель истца Самошкин АГ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Анисимов М.В., представитель ПАО «Росгосстрах», Осинов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Попков Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Попкову Н.Т. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021, в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, в г. Норильске, водитель Анисимов М.В., управляя автомобилем марки 1, в нарушение п. 9.10 ПДД, выезжая с дворовой территории на главную дорогу, при повороте направо, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, водитель Осинов К.С., в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Ежова Д.Е. и вина Анисимова М.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2021, которым Анисимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина Анисимова М.В. в ДТП, который, в нарушение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выезжая с дворовой территории на главную дорогу, при повороте направо, неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего справа автомобиля 2, водитель Осинов К.С., в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

В действиях водителя Осинова К.С. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Анисимова М.В. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что владельцем 1 является Попков Н.Т., владельцев автомобиля 2, является Ежов Д.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах»», гражданская ответственность Анисимова М.В. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с законом ОСАГО, была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Данное ДТП имело место 09.11.2021, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

Данный случай ПАО «Росгосстрах» был признан страховым и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера затрат на восстановительный ремонт.

15.03.2022 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39098 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

15.04.2022 Ежов Д.Е. заключил договор с ООО «Независимая оценка» на составление экспертного заключения для определения размера затрат на восстановительный ремонт, оплатив 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 408 от 15.04.2022, размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике...» без учета износа составила 160600 руб., с учетом износа составила 96500 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа- 394200 руб., с учетом износа-227800 руб., стоимость автомобиля 2 на дату ДТП составила 955000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Независимая оценка» № 408 от 15.04.2022.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании Попкова Н.Т. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 248102 руб., исходя из расчета: 394200 руб. - (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) - 146098 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)= 68760 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, в какой период и на каких основаниях Анисимов М.В. пользовался спорным автомобилем, также не установлено кем, когда и на каких основаниях автомобиль был передан Анисимову М.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из объяснения Анисимова М.В. от 09.11.2021 следует, что он работает у ИП Попкова Н.Т., в день ДТП управлял автомобилем 1 на основании путевого листа, однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Таким образом, Попков Н.Т. не доказал, что право владения источником передано им иному лицу (виновнику ДТП) в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника Попкова Н.Т. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Попкова Н.Т., как на собственника транспортного средства.

Таким образом, с Попкова Н.Т. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 248102 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 114400 руб. суд приходит к следующему.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Ежов Д.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

01.11.2021 между ООО «Научно Технический центр-Север» и ИП Ежовым Д.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3/1, в соответствии с которым ИП Ежов Д.Е. обязался передать во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство 2

Срок действия договора указан с 01.11.2021 по 31.12.2021 (п.1.4 ).

Арендная плата за пользование транспортным средством за 1 сутки составляет 2200 руб. без учета НДС (п. 3.1).

Как установлено судом, в период с 01.11.2021 по 09.11.2021 (дата ДТП) (9дней) истцу выплачена арендная плата в размере 19800 руб., что подтверждается платёжным поручением №3457 от 12.11.2021.

Соглашением от 10.11.2021 Договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Основанием для расторжения указанного договора указана невозможность передвижения на арендуемом транспортном средстве 2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 по вине третьего лица.

Оценивая в совокупности все указанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его права и наличие убытков, поскольку суд считает установленным, что истец передал транспортное средство 2 по договору аренды № от 01.11.2021 ООО «НТЦ-СЕВЕР», однако, данный договор расторгнут в виду невозможности передвижения на арендуемом транспортном средстве 2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 по вине третьего лица.

Как следует из договора аренды № от 01.11.2021, он заключен на срок с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Учитывая, что за период с 01.11.2021 по 09.11.2021 арендатором произведена оплата по договору, упущенная выгода истца возникает за период с 10.11.2021 по 31.12.2021, что составляет 52 дня.

Упущенная выгода составляет 114 400 руб. из расчета: 52 дня х 2200 руб. =114400 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 114 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 30000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от 15.04.2022 ООО «Независимая оценка» в размере 15000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Попкова Н.Т. в размере 20000 руб..

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6725 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6725 руб. из расчета: (248102+114400 руб.- 200000 руб.) х1% +5200 руб.=6725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ежова Дмитрия Евгеньевича к Попкову Н.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова Н.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ежова Д.Е. (паспорт <данные изъяты>) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 248102 руб., упущенную выгоду за период с 10.11.2021 по 31.12.2021 в размере 114 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6725 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.