Решение от 05.12.2024 по делу № 2-11191/2024 от 12.09.2024

Дело №

УИД 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием помощника прокурора Абдульмановой К.Ф.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фишер Юлии Евгеньевны к Валишину Руслану Гаденановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фишер Ю.Е. обратилась в суд иском к Валишину Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Валишин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои). Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Валишин Р.Г. причинил ей телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний верхней трети правого плеча, кровоподтека левой кисти, в связи с чем Фишер Ю.Е. испытала физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного, просила взыскать с Валишина Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Фишер Ю.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Валишин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Маршинский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявления.

Третье лицо Лебедев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования Фишер Ю.Е.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Валишин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь в помещении магазина по адресу: <адрес> района Республики Башкортостан, вследствие словесного конфликта с Фишер Е.Ю. с целью вывести последнюю из помещения, схватил за плечо, подтолкнул к входной двери, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения; при этом действия Валишина Р.Г. не повлекли последствий, указанный в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением Валишину Р.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Валишина Р.Г. в нанесении Фишер Ю.Е. побоев, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика возмещения компенсации морального вреда.

В связи с нанесением истцу Фишер Ю.Е. побоев, она испытывала физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Фишер Ю.Е., суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и его имущественное положение. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда Фишер Ю.Е. следует определить в размере 70 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фишер Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░