Решение по делу № 33-5763/2016 от 24.11.2016

Судья Сунцова М.В.                                           Дело №33-5763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «СГ «МСК» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2016, которым постановлено: оставить исковое заявление ООО «СГ «МСК» к Широких А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации без движения, установив срок для устранения недостатков до 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Широких А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением ООО «СГ «МСК» не согласен, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что предоставление подлинников документов является задачей подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.132 ПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление ООО «СГ «МСК» без движения, судья, ссылаясь на ч.2 ст. 71 ГПК РФ исходя из того, истцом представлена нечитаемая копия страхового полиса, указал на необходимость представить читаемый страховой полис транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данной нормы права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Истец в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приложил к исковому заявлению нечитаемую копию страхового полиса транспортного средства.

Поскольку суду, в отсутствие подлинника вышеуказанного документа, предоставлена его нечитаемая копия, у судьи имелось основание для оставления заявления без движения. Сведений о наличии обстоятельств затрудняющих предоставление читаемой копии полиса истцом не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи