Решение от 22.08.2023 по делу № 33-8896/2023 от 18.07.2023

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-8898/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000523-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 24.08.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело №2-704/2023 по иску Якимова Ивана Владимировича к Поварницыну Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

по частным жалобам Якимова Ивана Владимировича, Поварницына Сергея Васильевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

Якимов И.В. обратился в суд с иском к Поварницыну С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., утраченного заработка в размере 4788 руб., понесенных убытков на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов за составление искового заявления в сумме 6000 руб., на проезд в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 88,50 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления в сумме 10000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2023 производство по гражданскому делу по иску Якимова И.В. к Поварницыну С.В. в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату бензина прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке уголовного судопроизводства.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2023 исковые требования Якимова И.В. удовлетворены частично. С Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 25088,50 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2023 с Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе Поварницын С.В. просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены чеки об оплате услуг представителя, нет доказательств, что именно указанная сумма расходов на представителя вносилась в кассу адвокатского образования. Также указывает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, просил суд первой инстанции учесть постановление Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161 и постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а именно п. 23(1), из которого следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

В частной жалобе Якимов И.В. просит изменить указанное определение суда и увеличить взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов с 16000 руб. до 10000 руб. Указывает, что в рамках заключенного соглашения Михалевым Д.В. была оказана первичная консультация, были истребованы документы и произведен анализ данных документов по делу, было подготовлено исковое заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции. Полагает, что сумма в 16000 руб. соразмерна и соответствует выполненной работе его представителя, а также сопоставима расходам на оплату аналогичных услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда от 31.05.2023 исковые требования Якимова И.В. удовлетворены в части – с Поварницына С.В. в пользу Якимова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 25088,50 руб.

Интересы истца Якимова И.В. по гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Михалев Д.В.

04.04.2023 между Якимовым И.В. и Михалевым Д.В. заключено соглашение (договор) №** об оказании юридической помощи (по гражданским делам), предметом которого является участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении искового заявления по взысканию морального и физического вреда (п.1.1). В предмет настоящего соглашения включены следующие вида и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение, действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний (п.1.3). Оплата за оказание юридической помощи по соглашению определена в размере 16000 руб., которая производится в следующем порядке: 04.04.2023 – 6000 руб. за составление искового заявления, 24.04.2023 – 10000 руб. за участие в судебном заседании 26.04.2023 в 16.00 при рассмотрении искового заявления Якимова И.В. (п.3.1) (л.д.62-63).

Якимовым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному соглашению в размере 16000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.04.2023 (л.д. 63).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание довод ответчика, судом первой инстанции были учтены сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы – подготовка искового заявления (л.д.3-6), требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 16000 руб. до 10000 руб., суд первой инстанции надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Как следует из имеющегося в материалах дела по договора № ** об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 04.04.2023, заключенного между Якимовым И.В. и Михалевым Д.В., истцом Якимовым И.В. была произведена оплата за следующие юридические услуги: составление искового заявления – 6000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу – 10000 руб. (п.3.1 соглашения) (л.д. 62-63).

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя Михалева Д.В. истцу Якимову И.В. в составлении искового заявления, непосредственному участию представителя в судебном заседании, содержанию и объему его выступления при рассмотрении дела, основываясь на итогах рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов подлежит увеличению.

При этом учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, факт того, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также характер и объём оказанных услуг, совершенных представителем в интересах истца Якимова И.В. процессуальных действий, сложность заявленного спора для истца, значимость защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, длительность рассматриваемого спора и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов, как указал в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика Поварницына С.В. в пользу истца Якимова И.В. подлежали возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16000 руб.

Оснований для применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предметом спора являлось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое относится к требованию неимущественного характера, а также убытки, понесенные на оплату юридических услуг представителя в рамках административного дела, размер которых был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы ответчика Поварницына С.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик Поварницын С.В. не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции по делу были излишними, учитывая принятое первой инстанцией решение по результатам рассмотрения искового заявления.

Довод частной жалобы Поварницына С.В. о том, что документы, представленные Якимовым И.В., являются недопустимыми доказательствами для подтверждения судебных расходов на представителя, поскольку кроме договора на оказание юридических услуг необходимо представить документ об оплате, подтверждающий фактически понесенные расходы клиента, признается несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что услуги Якимова И.В. не были оказаны должным образом, и он не произвел за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, в том числе соглашение об оказании юридической помощи, расписка в получении оплаты по соглашению, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Представленная истцом в подтверждение факта оплаты понесенных судебных расходов на представителя расписка Михалева Д.В. о получении денежных средств является допустимым и достоверным доказательством

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные Якимовым И.В. договор оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Якимовым И.В. денежных средств по договору оказания юридических услуг, факт участия представителя Михалева Д.В. в судебных заседаниях по делу подтвержден, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы Поварницына С.В. о том, что судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства.

Ссылка в жалобе Поварницына С.В. о неприменении судом положений постановления Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 признается необоснованной.

Расходы на участие представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда в разумном пределе.

Названные ответчиком нормативные акты направлены во исполнение положений статьи 103 ГПК РФ, устанавливает порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, а не стороной спора.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, следует удовлетворить заявление Якимова И.В. в полном объеме, взыскав в его пользу 16000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░