Решение по делу № 33-1024/2022 (33-12069/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Диденко Д.А.        УИД 91RS0002-01-2020-008596-27

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-918/2021

№ 33-1024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лужецкой Ольги Федоровны – Стаднюка Сергея Николаевича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Лужецкой Ольги Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест», третье лицо – индивидуальный предприниматель Припутников Андрей Владимирович о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, о понуждении совершить определенные действия,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Холд-Инвест», в котором просила обязать ответчика привести объект «Реконструкция существующих строений для размещения многоэтажных жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями и паркингом по пер. Смежному в <адрес> в соответствии с проектной документацией, а именно: восстановить конструкцию навеса из металлического каркаса рамного типа, обеспечивающего пространственную жесткость и устойчивость конструкции, состоящих из следующих элементов: стойки-гнуто сварные трубы квадратного сечения 100х5мм.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение суда в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 поступила апелляционная жалоба от представителя ФИО1 – ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 163-167), обоснованным поздним получением копии решения суда, лишившим истца возможности своевременного апелляционного обжалования.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда он смог получить под расписку лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полагает, что апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тридцатидневный срок. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на нарушение судом ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей сроки направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в судебном заседании в отсутствие истца, но при участии его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Каких-либо заявлений и просьб о направлении соответствующих копий решений иными способами, в том числе электронным способом, материалы дела не содержат.

Кроме того, копия решения суда первой инстанции была получена представителем истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 162). Таким образом до момента истечения срока апелляционной обжалования с момента получения уоъкопии решения суда имелось 22 календарных дня.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 путем почтового отправления представителем истца была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, то есть спустя полтора месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме и спустя месяц с момента получения представителем копии судебного решения.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие как истцу, так и его представителю, подать апелляционную жалобу ранее, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не содержит.

То обстоятельство, что срока, оставшегося для подачи апелляционной жалобы с момента получения представителем истца копии решения и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы, было недостаточно для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и лично получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу направил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительной причины.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8