Решение по делу № 2-2916/2014 (2-11737/2013;) от 22.11.2013

Дело №2-2916/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» об обязании демонтировать установленное оборудование, привести общее имущество собственников жилых помещений в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ФИО10» об обязании демонтировать установленное оборудование, привести общее имущество собственников жилых помещений в надлежащее состояние, указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по факту неправомерных действий ЗАО «ФИО11» по обращениям жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что в многоквартирном доме ЗАО «ФИО14 ФИО13» произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования по прокладке кабельных линий на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инициатором проведения собрания являлся собственник помещения ФИО4, который, как выяснилось в ходе проверки, не только не инициировал собрание, но на нем не присутствовал и протокол не подписывал. Действия ЗАО ФИО12» по производству строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет, являются незаконными и противоречат требованиям действующего жилищного законодательства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу предоставления ЗАО «ФИО15» права на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, проведено с нарушениями требований статей 45,46,47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания жильцов дома, в том числе, в форме заочного голосования. Такое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного жилого дома, в том числе, собственника кВ.№ – ФИО1, поскольку собственниками помещений и ФИО1 решение об использовании общего имущества дома ЗАО «ФИО19» не принималось и согласие на его использование не давалось, тем самым нарушено право собственников помещений в многоквартирном доме, а также ФИО1 на распоряжение своим имуществом. ЗАО ФИО16» строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий по адресу: <адрес> проведены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном действующим законодательством порядке. На основании изложенного, истец просит суд обязать ЗАО «ФИО17» демонтировать неправомерно установленное в <адрес> в <адрес> (в подъездах и на крыше) оборудование (растяжки и телекоммуникационный кабель, усилители) и сеть связи для предоставления доступа в Интернет и кабельного телевидения, привести общее имущество собственников жилых помещений в надлежащее состояние посредством восстановления поврежденных конструктивных элементов дома, входящих в состав общедомового имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, действующая в интересах истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, кроме того пояснила, что при установке оборудования ответчиком были пробиты межэтажные перекрытия и на крыше образовались дырки, через которые у людей, проживающих на 9 этаже протекает крыша.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в ранее представленных в материалы дела возражениях на исковые требования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ЗАО «ФИО20» не является собственником в доме. С их компанией заключено порядка 20 абонентских договоров на оказание услуг связи. Истец не представил доказательств того, что ответчиком чинятся ему препятствия в пользовании общим имуществом. Интересы ФИО1 ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица ООО «УО «ЖКХ-17», привлеченное к участию в деле путем замены ООО «УО «ЖКХ-7» на ООО «УО «ЖКХ-17», ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагал решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил то том, что он вступил в процесс для того, чтобы защитить свои права. Он является собственником жилого помещений в данному жоме, и стороной по договору с ответчиком. Ответчик является единственной компанией, которая предоставляет IP-телефонию и качественный доступ к услуге Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ЭР-ТелекомХолдинг» является организацией связи и оказывает лицензированные услуги связи, что подтверждается Уставом и свидетельствами (л.д.л.д.82-109,110,111).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательства пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права собственника помещения на общее имущество в многоквартирном доме по закону связана с учетом мнения всех собственников помещений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу частей 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФрешенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодексарешений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решенияобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.Решениеобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судрешение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такогорешенияи если такимрешением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение о составе общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, не приняли и в этом случае воспользовались предусмотренным законом способом управления многоквартирным домом.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном домеобязанывыбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 3 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно действующему гражданскому законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом, такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что при строительстве ЗАО «ФИО21» линий связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Ответчик ЗАО «ФИО22» размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома.

Исходя из этого, по мнению суда, в данном случае не требуется согласие 2/3 собственников жилых помещений на предоставление ЗАО «ФИО23» права на производство работ и размещение оборудования в данном доме.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией в лице ООО «ФИО24», о чем свидетельствует протокол № внеочередного общего собрания, решение которого никем не оспорено.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола от ДД.ММ.ГГГГ., на внеочередном Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № в <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, было принято решение о предоставлении ЗАО «ФИО27ФИО25» права на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО ФИО26» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № в <адрес>, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома, в том числе, кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях, права на обработку персональных данных.

Данное решение общего собрания никем не оспорено. Возражения ответчика о легитимности проведенного в форме заочного голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не опровергнуты. На момент размещения оборудования связи в доме истца ответчику был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ., который содержал волеизъявление собственников на размещение оборудования и, согласно содержащимся в нем данным, соответствовал требованиям ЖК РФ (имелся кворум для принятия решения – 67%, протокол был оформлен в соответствии с требованиями ЖК РФ), что не вызвало у ответчика каких-либо сомнений относительно действительности волеизъявлении собственников, выраженного в протоколе. Действующее законодательство не наделило ответчика правом требовать подтверждения полномочий лиц, участвующих в собрании собственников дома.

Утверждения истца о несоблюдении порядка принятия решения голословны, не согласуются с предъявлением суду письменного документа в виде протокола общего собрания. Одновременно с этим истец отказался в судебном заседании от надлежащего оспаривания указанного решения. Другое решение общего собрания собственников помещений относительно признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. или доказательства подложности протокола суду не предъявлены.

Оценивая доводы истца о нарушении его права на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд принимает во внимание, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и имеет право на пропорциональную праву собственности на помещение долю в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, закон связывает реализацию права одного собственника помещения в многоквартирном доме на управление общим имуществом с мнением всех собственников помещений, выраженном в решении общего собрания собственников помещений. При этом истцом не доказано нарушение ответчиком его права на управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и, следовательно, не доказана заинтересованность истца в оспаривании действий ответчика.

Ссылка истца не внесудебное оспаривание действий организации связи путем обращения к прокурору или в Роскомнадзор правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Суд критически оценивает доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком прав других собственников помещений. Возражения ответчика об отсутствии такого нарушения истцом не опровергнуты. Доказательства разрушения или уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома суду не представлены.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

При этом из содержания искового заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО1 следует, что он выступает в защиту жильцов <адрес>, указывая, что действиями ответчика было нарушено право жильцов дома на комфортное существование, однако истцом по заявленным требования выступил только ФИО1 Никто из жильцов не изъявил желания обратиться к суду с исковыми требованиями к ответчику, в связи с чем, суд считает, что истец ошибочно полагает, что выступает в защиту интересов всех жильцов, поскольку у него отсутствует такое право в силу закона.

Напротив, судом установлено, что в настоящее время услугами связи, предоставляемыми ЗАО «ЭР-ТелекомХолдинг», в указанном доме пользуются порядка 20 абонентов, в том числе между ЗАО «ФИО28» и ФИО7, который вступил в процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление услуг связи (л.д.167), и в связи с этим суд полагает, что несогласие истца с присутствием в указанном доме телекоммуникационного оборудования и с проводимыми ЗАО «ФИО29» работами не может ущемлять права значительного количества жильцов, проживающих в данном доме и давших своё согласие на проведение таких работ, и желающих пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой (кабельное телевидение, интернет). Наличие в указанном доме линий связи и оборудования, обслуживающего получение абонентами ФИО30-ФИО31» услуг связи, не препятствует истцу пользоваться данными помещениями, не затрагивает его интересов и тем более не причиняет ему материального ущерба и иного вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

Таким образом, по мнению суда,демонтажоборудования связи ответчика приведёт к невозможности осуществления последним эксплуатации и ремонта, может негативно сказаться на нормальной работе сети связи ответчика в целом, и привести к ущемлению интересов абонентов ответчика, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем истцом не конкретизировано исковое требованиеобязатьпривести общее имущество собственников жилых помещений в надлежащее состояние, не определены и не подтверждены характер и локализация повреждений общего имущества в многоквартирном доме, вид и объем восстановительных работ, что препятствует суду в возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного права.

Иные доводы сторон не состоятельны, являются субъективным мнением, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Поэтому суд принимает решение по заявленным требованиям и с учетом совокупности представленных доказательств.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФИО32»обязатьдемонтироватьоборудование связи и привести общее имущество собственников жилых помещений в надлежащее состояние является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО33» об обязании демонтировать установленное оборудование, привести общее имущество собственников жилых помещений в надлежащее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014г.

Судья: