Решение по делу № 33-5299/2017 от 27.07.2017

Судья Ларина Л.В. Дело № 33-5299/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2017 года, по которому:

исковые требования Малярчук Р.Р. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании двукратной цены смартфона, оплаты диагностики смартфона, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворены частично;

взысканы с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Малярчук Р.Р. двукратная цена утраченного смартфона SONY Xperia Z3 dual в размере 36 440,00 рублей; оплата диагностики смартфона SONY Xperia Z3 dual в размере 650,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 045,00 рублей; судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 4 040,00 рублей, всего: 64 175 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

взыскана с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина в размере 1 612,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малярчук Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» двукратной стоимости товара – смартфона SONY Xperia Z3 dual в размере 59 980,00 рублей, стоимости оплаченной ею и не проведенной ответчиком диагностики смартфона в сумме 650,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебных расходов в размере 4 040,00 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В обоснование требований указала, что 23.02.2016 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона, ремонт не являлся гарантийным. По условиям договора, ответчик обязался заменить разбитый экран (дисплей) смартфона в срок не более 60 суток. Истцом была произведена оплата диагностики смартфона. При передаче смартфона ответчику, несмотря на разбитый экран, он находился в рабочем состоянии, что подтверждается видеоматериалами и фотографиями, сделанными в магазине, при оформлении договора. В указанный срок смартфон отремонтирован не был. 29.07.2016 она пришла в магазин, чтобы забрать смартфон. Продавец вынес полностью разобранный смартфон, у которого были оторваны задняя панель, заглушка для зарядного устройства, батарея вздута и деформирована. К дальнейшей эксплуатации он был непригоден, в подтверждение этому сделаны фотографии. Смартфон остался в магазине.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 23.02.2016 Малярчук Р.Р. обратилась с заявлением к ответчику о проведении платного ремонта смартфона SONY Xperia Z3 dual, у которого по истечении срока гарантийного ремонта выявлен дефект. Истцом произведена оплата его диагностики. Факты передачи смартфона для ремонта и оплаты истцом диагностики в размере 650,00 рублей ответчиком не оспаривались.

Максимальный срок оказываемой услуги (платного ремонта) составляет 60 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом товара (п. 5 приложения к заявлению).

Таким образом, срок ремонта истекал 24.04.2016.

Согласно пункту 2 указанного приложения, стоимость работ по проведению ремонта будет согласована перед проведением ремонта либо путем совершения вызова на телефон истца, либо отправки sms –сообщения, либо выполнения необходимых действий на сайте ответчика. В случае, если с покупателем невозможно будет связаться в течение 7 календарных дней, товар будет возвращен по месту обращения без выполнения работ по ремонту.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 27.06.2016 удовлетворены исковые требования Малярчук Р.Р. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, с АО «Связной Логистика» в пользу Малярчук Р.Р. взыскано 28 694,55 рублей, из которых: 17 129,70 рублей – неустойка за просрочку выполнения работ; 2 000,00 рублей – моральный вред; 9 564,85 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда установлено, что 02.04.2016 истец получила от ответчика sms-сообщение о том, что она может забрать смартфон. Однако, придя за смартфоном, обнаружила, что он не отремонтирован, то есть ответчик не исполнил свои обязательства по договору, мотивируя тем, что истец отказалась от оплаты ремонта смартфона.

В ответ на претензию истца от 09.04.2016 ответчик сообщил, что ей звонили для согласования ремонта смартфона, но по техническим причинам, не зависящим от ответчика, дозвониться не удалось. Для проведения платного ремонта товара рекомендовали обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение платного ремонта и предоставить товар продавцу.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пытался связаться с истцом для установления стоимости ремонта смартфона, что истец отказалась произвести оплату ремонта, ответчиком не было представлено.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Факты принятия телефона истца на ремонт, а также его невозврата истцу, подтверждаются заявлением Малярчук Р.Р. на проведение платного ремонта от 23.02.2016, в котором имеется отметка о приеме телефона и отсутствует отметка клиента в его получении. При этом факт принятия ответчиком смартфона не оспаривался. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный смартфон на день рассмотрения настоящего дела находился у ответчика, который вопреки доводам истца не представил доказательств возврата потребителю данного телефона.

Поскольку смартфон, принятый на диагностику, так и не был возвращен истцу, более того, в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, а именно, смартфон утратил свою функциональность, потребительские свойства, требуемые к аппарату, требования положений вышеназванного Закона ответчик не исполнил, суд пришел к правомерному выводу о том, что права Малярчук Р.Р. как потребителя нарушены, в связи с чем обоснованно, в силу положений статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченного смартфона и понесенные расходы.

При определении цены утраченного смартфона, подлежащей взысканию с ответчика в двукратном размере, суд руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость бывшего в употреблении смартфона SONY Xperia Z3 dual на дату проведения экспертизы составила 18 220,00 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы ответчика о том, что они пытались связаться с истцом с целью согласования с ней стоимости ремонта, однако, данные попытки не увенчались успехом, и смартфон возвращен без ремонта, подлежат отклонению, за несостоятельностью, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик не бездействовал и пытался связаться с потребителем, представлено не было. Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим решением мирового судьи от 27.06.2016 и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данному делу повторному доказыванию не подлежат.

Довод жалобы о естественном ухудшении внешнего вида смартфона, поскольку диагностика товара подразумевает вскрытие корпуса, в связи с чем для установления размера убытков необходима оценочная экспертиза, ходатайство о котором заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство разрешено судом в ходе рассмотрения дела, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно отражены в решении суда.

Кроме того, довод жалобы о том, что никаких запросов суда о предоставлении смартфона либо доказательств его возврата истцу, необходимого для назначения экспертизы, в адрес ответчика не поступало, и поэтому ответчик был лишен возможности реализовать свое право на защиту, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, запросы судом направлялись по почтовому адресу ответчика, а именно, ул. Белинского, д. 9/1, г. Нижний Новгород, 603000 (л.д. 33, 55), по данному адресу направлялись и судебные извещения о рассмотрении дела, которые, однако, были получены ответчиком (л.д. 57, 58), помимо этого, во всех поступивших в адрес суда заявлениях (ходатайствах), в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком указан именно данный адрес.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, довод жалобы подлежит отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, положенные в обоснование иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: