Решение по делу № 22К-2033/2017 от 03.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Мешковой С.О.,

с участием прокурора - Челпанова О.А.,

защитника - адвоката Велиляева И.Ш.

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Велиляева И.Ш. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в том, что 17 июня 2017 г. в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 08 минут находясь по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 60 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму при обстоятельствах подробно изложенных в материалах дела.

По данному факту 20 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

22 июня 2017 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2017 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Велиляев И.Ш., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, свидетелей и других участников процесса, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не может быть достаточным основанием для содержания под стражей.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Велиляева И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья первой инстанции надлежащим образом учел то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, холост, детей не имеет, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость, имеет паспорт гражданина иностранного государства, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается: протоколом допроса потерпевшей ФИО8\3 от 20 июня 2017 года (л.д. 7-8); протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 20 июня 2017 года (л.д. 9-10); протоколом предъявления лица для опознания от 20 июня 2017 года (л.д. 11-15).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доказательств наличия у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велиляева И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова