Решение по делу № 33а-6287/2019 от 06.03.2019

Судья Груднова А.В. Дело № 33а-6287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Воробьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Воробьева Сергея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Лукьяновой Л.В., действующей на основании доверенности № от 09 января 2019 года, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Воробьеву С.Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2016 годы в сумме 521583 рубля 76 копеек, по земельному налогу за 2014 – 2016 годы в сумме 470907 рублей, пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года в сумме 1004 рубля 29 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по налогам, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 февраля 2018 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 22 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Лукьянова Л.В. в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Административный ответчик Воробьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному им адресу, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворено; с Воробьева С.Ю. взыскана недоимка по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 470907 рублей, пени в размере 1004 рубля 29 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 521583 рубля 76 копеек; всего 993495 рублей 05 копеек, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13134 рубля 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Воробьев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на неизвещение о времени и месте судебного заседания, на пропуск срока исковой давности в части взыскания налогов за 2014 год. Кроме того, не согласен с размером инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Представитель административного истца Лукьянова Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что сведения об инвентаризационной стоимости были предоставлены регистрирующим органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, сведений об иной кадастровой стоимости налогоплательщиком представлены не были. Сроки на обращение в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, процедура принудительного взыскания соблюдена.

Административный ответчик Воробьев С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Воробьев С.Ю. в спорный период являлся собственником здания овощехранилища, назначение – складское, расположенное по адресу: ..., общей площадью2689,1 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 22 по Свердловской области Воробьеву С.Ю. был начислен земельный налог и налог на имущество физических лиц за три налоговых периода 2014, 2015, 2016 годы, в его адрес направлено налоговое уведомление от 10 июля 2017 года № 11482114 со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 22 по Свердловской области в адрес Воробьева С.Ю. 18 января 2018 года было направлено требование от 20 декабря 2017 года № 23168 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 февраля 2018 года.

Требование МИФНС России № 22 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за несвоевременную уплату налогов в связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, доказательств уплаты налогов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для взыскания недоимки по налогам за 2014 год основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства.

Действительно, абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Свердловской области налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2014 год был исчислен Воробьеву С.Ю. в 2017 году, то есть за три налоговых периода предшествующих календарному году направления налогового уведомления, которое было направлено в адрес административного ответчика 21 июля 2017 года.

С учетом указанных выше положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не нарушен порядок исчисления налогов за 2014 год. Налоговое уведомление и требование об уплате налога соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет налогов произведен налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, на основании сведений, полученных из регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неверном установлении налоговой базы в отношении объектов налогообложения овощехранилища, назначение – складское, расположенное по адресу: ..., несостоятельны. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что инвентаризационная стоимость данного объекта отлична от инвентаризационной стоимости, указанной налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц, административным ответчиком не представлено. Доказательств того, что инвентаризационная стоимость по состоянию на 01 января 2013 года была равна 5700000 рублей, а не 9019326 рублей, материалы дела не содержат, хотя у административного ответчика имелась реальная возможность предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы. Напротив, административным истцом представлены допустимые и достоверные доказательства инвентаризационной стоимости спорного объекта налогообложения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, административный ответчик зарегистрирован по адресу: ...; фактически проживает по адресу: .... При рассмотрении дела, административным ответчиком в качестве адреса проживания был указан именно .... Судом по указанному адресу Воробьеву С.Ю. было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2018 года в 10 часов, однако почтовая корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

С учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Воробьева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина