Решение по делу № 11-563/2018 от 14.08.2018

Дело №11-563/2018                         12 октября 2018 года

Мировой судья судебного участка №6            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело с апелляционной жалобой истца Кузнецова С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. по страховому случаю от 11 августа 2016 года, автомобиль «Шевроле Лачетти», г.н. № страховое возмещение в размере 7700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.09.2016 по 11.05.2018 в размере 7700 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 100 рублей 00 копеек, всего взыскать – 20 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2018 года по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 77 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7 700 руб., расходов на составление оценки в размере 4 400 руб., неустойки в размере 24 885 руб., неустойки из расчета 77 руб. в день с 12.05.2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов по изготовлению копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 августа 2016 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По договору цессии к нему перешли права требования потерпевшего Антипкина И.А.

Мировой судья постановил указанное выше решение в порядке упрощенного производства, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылался на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копии экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обсонованным.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова С.Н., собственник он же, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Антипкину И.А. Автомобили получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол, а также были вызваны сотрудники ГИБДД.

08 августа 2017 года между Кузнецовым С.И. и Антипкиным И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Антипкин И.А. (цедент) уступил истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в данном ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгоссстрах». Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ПАО СК «Росгосстрах» 09 августа 2017 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

15 августа 2016 года потерпевший обратился в ООО «Респект» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая была определена без учета износа в размере 28 400 руб. Расходы на проведение оценки составили 4 400 руб.

24 августа 2016 года Антипкин И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии документов ему было отказано.

24 августа 2016 года потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 32 800 руб., неустойки, финансовой санкции. 14 сентября 2016 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 24 700 руб., 21 сентября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб.

24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также расходов на составление претензии в размере 4 000 руб. Ответчик выплату не произвел.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено.

Мировым судьей были взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копии экспертного заключения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд (за исключением изготовления копий документов), представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (написание типового искового заявления, аналогичного по содержанию тексту претензии), сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требовавшего участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 400 руб., а также расходы, понесенные истцом на изготовление копии экспертного заключения в размере 100 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С. И. - без удовлетворения.    

Судья Е.В. Романова