Решение от 04.09.2017 по делу № 2-5256/2017 от 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года          дело № 2-5256/2017

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика- адвоката ФИО5, действующей по ордеру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который был зарегистрирован в жилом доме прежним собственником. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске, она приобрели дом в <адрес> № в 1995г., ответчик уже был прописан по данному адресу, однако истице ничего о регистрации ответчика не было известно. Только лишь недавно, когда она брали справку о составе семьи, ей стало известно, что в доме зарегистрирован некий ФИО2, но она его не знает, никогда не видела. Просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат ФИО5, действующая по ордеру, исковые требования не признала, сославшись на несогласованность позиции с ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и копии домовой книги, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что ответчик в жилом доме был зарегистрирован прежним собственником, ответчика истца никогда не видела.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили о том, что истица проживает в <адрес> вместе с мужем и детьми, никакого ФИО2 свидетели не знают, посторонние люди у нее не живут.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с материалами дела и пояснениями истца.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в доме по <адрес> не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически в жилом помещении по <адрес> не проживает, его регистрация носит формальный характер, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем, исковое заявление о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в ряде случаев, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░