Решение по делу № 2-602/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-602/2024

25RS0005-01-2024-001131-51

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                                                     пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                              Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Игорю Николаевича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.12.2023 года произошло ДТП с участием автомашины «Toyota TOWNACE» гос. номер № под управлением водителя Салийева М.Н., собственником автомобиля является Ким Габ Сен и автомобилем «Nissan Vanette» госномер Т407ХВ, под управлением водителя Васильева И.Н., собственник автомобиля Марков Н.И.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомашине Toyota TOWNACE» гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства«Nissan Vanette» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего в АО «Альфа Страхование. Во исполнение условий договора ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в размере 161 000 рублей.

Поскольку ответчиком по требованию страховщика не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 календарных дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить к нему регрессное требование о взыскании страховой выплаты на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ущерб в порядке регресса в размере 161 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Яковлева Т.П. извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> пгт. Славянка <адрес>. Однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2023 года произошло ДТП с участием автомашины «Toyota TOWNACE» гос. номер № под управлением водителя Салийева М.Н., собственником автомобиля является Ким Габ Сен и автомобилем «Nissan Vanette» госномер Т407ХВ, под управлением водителя Васильева И.Н., собственник автомобиля Марков Н.И.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомашине «Toyota TOWNACE» гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП автомашине «Toyota TOWNACE» гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП была признана водитель Васильев И.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Vanette» госномер Т407ХВ на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по плису №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «Альфа Страхование» по полису №

.21.12.2023 года Ким Габ Сен обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику АО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, организовано проведение экспертного исследования, согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota TOWNACE» гос. номер № составила 161 000 рублей.

23.10.2023 года АО «Альфа Страхование », признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения в размере 161 000 рублей.

Платежным поручением № от 29.12.2023 года АО «Альфа Страхования» перечислило в адрес Гиб Сена в счет страхового возмещения 161 000 рублей, а 16.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес АО «Альфа Страхование указанное страховое возмещение.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку в процессе выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 13.12.2023 года возникла необходимость в осмотре транспортного средства Nissan Vanette» госномер Т407ХВ, 30.05.2024 года истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Ссылаясь на непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра (подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, произошедшее 13.12.2023 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Из данного заключения следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в рамках данного исследования установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Экспертом проведено исследование и дано заключение об относимости повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством причинителя вреда, сомнений у него не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика АО «Альфа Страхование» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Кроме того, требование о представлении транспортного средства на осмотр истцом в адрес ответчика направлено электронно, посредством Почты России. Данных о вручении данного письма ответчику не представлено, как и не представлено данных о невручении извещения и возврат письма отправителя вследствие ненадлежащего поведения ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, между тем, страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи, сотовый телефон ответчика указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, доказательств направления и вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Васильеву Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья