Решение по делу № 33-1044/2024 (33-21391/2023;) от 06.12.2023

дело № 33-1044/2024

№ 2-2472/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002491-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Гобозеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС № 16 Свердловской области обратилось в суд с иском к Гобозеву Е.С. о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в размере 260000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Гобозев Е.С. в Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 гг с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: 622036, Россия. <адрес>. в сумме 2 000000 рублей. Инспекцией в отношении налоговых деклараций Гобозева Е.С. были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых право на налоговый вычет подтверждено в полном объеме. Сумма возмещенного налога за 2018, 2019, 2020 годы составила 260000 рублей.

Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком Гобозевым Е.С. уже использовано право на имущественный налоговый вычет по правилам, действующим в 2006 году. Гобозеву Е.С. был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретенный объект недвижимости по адресу: 622013, Россия, <адрес>, налоговым агентом ООО Качканарский ГОК «Ванадий» в сумме 250573 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается, Гобозеву Е.С. было направлено требование от 12.10.2022 №2022ИПВ/3 о возврате неправомерно полученного налогового вычета по НДФЛ. В бюджет сумма излишне уплаченного налога до настоящего момента не поступила. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, представитель налогового органа просил удовлетворить иск.

В дополнительных письменных объяснениях представитель истца указал, что у Инспекции отсутствовали сведения об использовании налогоплательщиком права на получении налогового вычета по доходам 2006 и 2007, в связи с тем, что до 2022 администрирование налогов проходило в децентрализованной системе электронной обработки данных инспекций местного уровня, в связи с чем, налоговой орган не располагал информацией, администрирование которой подведомственно иным налоговым органам. Поданные налогоплательщиком в налоговый орган декларации содержали недостоверные сведения о том, что ранее налогоплательщик не использовал право на получение имущественного налогового вычета по иному объекту. Полагал, что срок исковой давности следует считать от 02.09.2022, то есть от даты, когда Инспекции стало известно о повторном получении НДФЛ.

Ответчик Гобозев Е.С. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что со своей стороны ответчик не совершал никаких противоправных действий по возврату налогового вычета, декларацию представил, полагая, что ему положен имущественный вычет, а решение о произведении налогового вычета было ошибкой самого налогового органа. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первое решение о возврате налога принято налоговым органом 23.07.2019, решения налоговый орган не отменил, не оспорил, произведя возвраты излишне уплаченных налогов. Трехлетний срок исковой давности, с учетом того, что возврат осуществлялся в несколько налоговых периодов, истек 23.07.2022. Настоящий иск подан в суд 22.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Направление налоговым органом в его адрес сообщения от 12.10.2022 уже за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности не прерывает.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2023 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Гобозеву Е.С. удовлетворены, с Гобозева Е.С. в федеральный бюджет взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 260000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гобозев Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исчислении срока исковой давности, не согласен с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица АО «ЕВРАЗ НТМК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.п.1 п.3 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 01.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2019 Гобозевым представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2018 году квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 000000 рублей.

23.07.2019 налоговым органом вынесено решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № 237885 в сумме 69472 рубля (л.д. 10).

16.01.2020, 06.05.2021 налогоплательщиком также представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлялось о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2018 вышеуказанной квартиры.

30.04.2020 налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога № 237885 в сумме 50611 рублей, 31.08.2021 решение о возврате излишне уплаченного налога № 237885 в сумме 33025 рублей.

Также налоговый вычет был предоставлен налоговым агентом АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» за 2018 год в сумме 176 916,94 рубля; за 2019 год в сумме 343 217,05 рубля; за 2020 год в сумме 342 257,53 рубля.

Факт получения возмещенного налога в общем размере 260000 рублей за приобретенную в 2018 году квартиру ответчиком не оспаривался.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее налогоплательщику Гобозеву Е.С. решением № 4282 от 13.07.2006 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2005 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу <адрес>, приобретенному в 2005 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных проверочных мероприятий Управлением ФНС России по Свердловской области выявлен факт неправомерного предоставления налогового вычета налогоплательщику Гобозеву Е.С. в части предоставления повторного налогового вычета по объекту по адресу: <адрес>, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, применив вышеуказанные нормы права, суд исходил из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и не согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как факт незаконного ошибочного предоставления ответчику имущественного налогового вычета выявлен при проведении мероприятий налогового контроля, установив недобросовестность в действиях ответчика, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок на обращение в суд с иском соблюден, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении налогоплательщика подтверждены материалами дела, оснований для повторного получения имущественного вычета в спорной сумме у налогоплательщика действительно не имелось.

Между тем, с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить причину предоставления повторного налогового вычета, а именно обусловлено ли это ошибкой налогового органа или противоправными действиями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по обоим объектам недвижимости Гобозев Е.С. обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, в связи с чем его поведение является недобросовестным, а действия неправомерными, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик предоставил заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов. При этом утверждения ответчика о том, что он полагал о наличии у него права на налоговый вычет по приобретенному в 2017 году объекту недвижимости, материалами дела не опровергнуты.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N9-П не следует, что поведение налогоплательщика, который ошибся по какой-либо причине, в том числе и вследствие добросовестного заблуждения, заявив при подаче налоговой декларации о праве на получение имущественного налогового вычета, следует квалифицировать как противоправное, даже если право на получение имущественного вычета у него отсутствовало.

В данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным.

Правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия.

Таким образом, предоставление налогового вычета по второму объекту не было обусловлено противоправным, недобросовестным поведением налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, о подложности которых истцом в данном споре не заявлялось, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с 23.07.2019, истекшего соответственно 23.07.2022. С настоящим иском в суд истец обратился 22.08.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области к Гобозеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда от 18.10.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика Гобозева Евгения Сергеевича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области к Гобозеву Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей - отказать в полном объеме.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.