Решение по делу № 33-2267/2021 от 09.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-001821-05

Строка 045г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-2267/2021 29 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2683/2020 по иску Кувшинова <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Кувшинова <данные изъяты> в лице представителя Панова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кувшинов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со 2 апреля 2019г. по 1 апреля 2020 г. в размере 13820 рублей 33 копейки, восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 11 декабря 2017 г. №, согласно которому он принят на должность экспедитор производственного отдела УСС по Архангельской области (пункт 1.1). Данный договор заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 данного договора ему установлен скользящий график с рабочими и выходными днями, учет рабочего времени - суммированный за квартал с корректировкой на конец года. Ему установлен должностной оклад в размере 8500 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 г. № к трудовому договору от 11 декабря 2017 г. № пункт 6.1 раздела 6 трудового договора был исключен. Дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. № к трудовому договору он был переведен на должность фельдъегеря с 1 марта 2018 г. Ему установлен должностной оклад в размере 10750 рублей. Дополнительным соглашением от 2 апреля 2018г. № к трудовому договору ему установлены ненормированный рабочий день, скользящий график работы с рабочими и выходными днями, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УСС по Архангельской области и ОСС г. Котлас, учет рабочего времени - суммированный за квартал. Полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за первый и второй кварталы 2019 г., указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу №.

Истец Кувшинов Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Панов С.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» Исаев О.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате за заявленный период, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кувшинову Ю.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Пановым С.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020г., которым отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. и принято новое об отказе в удовлетворении требований Богданова О.Б., Акиньшина Д.В., Кувшинова Ю.А., Мейстерсон Г.А., подана кассационная жалоба. Полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за первый и второй квартал 2019 г. Задолженность имеется даже в случае признания продолжительности смены в 21 час. Приводит расчет невыплаченной заработной платы и часов переработки за первый и второй квартал 2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора от 11 декабря 2017 г. и приказа от 11 декабря 2017 г. Кувшинов Ю.А. был принят на работу в ФГУП «Главный центр специальной связи» УСС по Архангельской области на должность экспедитора производственного отдела УСС по Архангельской области, с 1 марта 2018 г. переведен на должность фельдъегеря, с окладом в размере 10750 рублей в месяц. Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора ответчик производит окончательный расчет по заработной плате 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 2 апреля 2018 г. к трудовому договору Кувшинову Ю.А. установлен ненормированный рабочий день, скользящий график работы с рабочими и выходными днями, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УСС по Архангельской области и ОСС г. Котлас, учет рабочего времени - суммированный квартал.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения исковые требования Богданова О.Б., Акиньшина Д.В., Кувшинова Ю.А., Мейстерсон Г.А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы были удовлетворены частично.

С ФГУП «Главный центр специальной связи» взыскана оплата за сверхурочную работу в пользу Богданова О.Б. 128 673 рубля 05 копеек, в пользу Акиньшина Д.В. - 52 112 рублей 34 копейки, в пользу Кувшинова Ю.А. - 126 102 рубля 12 копеек, в пользу Мейстерсон Г.А. - 112 543 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальных требований Богданова О.Б., Акиньшина Д.В., Кувшинова Ю.А., Мейстерсон Г.А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кувшиной Ю.А. просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г., за период с 2 апреля 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 13820 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом указываемой последним задолженности по заработной плате.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, придя к выводу, что срок на подачу иска пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о наличии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за первый и второй квартал 2019 г. опровергаются материалами дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2019 г., с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2020 г., отменено в части взыскания заработной платы, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова О.Б., Акиньшина Д.В., Кувшинова Ю.А., Мейстерсона Г.А. к ФГУП «Главный центр специальной связи» о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы отказано.

Ссылка на обжалование указанного апелляционного определения является несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. № кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Кроме того, исходя из заявленных требований, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Представленный в апелляционной жалобе расчет переработки исходя из смены в 21 час также не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение работодателем срока выплаты работнику заработной платы, поскольку работодатель наличие какой-либо задолженности по заработной плате отрицает, данные суммы истцу не начислены, в судебном порядке задолженность по заработной плате перед истом не признана и не взыскивалась.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова <данные изъяты> в лице представителя Панова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов