Решение по делу № 33-1384/2019 от 06.02.2019

Судья ФИО3

Дело №33-1384/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО6 на решение Каякентского районного суда от 23 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, указав, что он с июня 2010 года проходил службу в войсковой части 6913 на различных должностях.

Приказом командира войсковой части 6752 от 30 августа 2016 года № 22 ФИО1, находясь в должности старшины 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях), уволен в запас на основании п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службы» и подпункта 3 статьи 34 Положения (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Приказом № 179 от 19 сентября 2016 года ФИО1 исключен из списка личного состава воинской части и со всех видов довольствия.

12 сентября 2016 года между Министерством Внутренних Дел России (далее Страхователь) и страховой компанией ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Предметом договора согласно п. 1.1 Государственного контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок его действия с 01 января по 31 декабря 2016 года.

02 ноября 2016 года ФИО1, как уволенному со службы из воинской части, бюро медико-социальной экспертизы № 30 Общего профиля по Республике Дагестан была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. На основании Федерального закона от 23 марта 1998 года № 52-ФЗ ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

В последующем, при прохождении переосвидетельствования в федеральном учреждении бюро медико-социальной экспертизы, группа инвалидности ФИО1 была усилена по причине отсутствия положительной динамики после перенесенной травмы, полученной в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 0316166 от 17 мая 2017 года.

03 октября 2017 года истец направил в адрес страховой компании ЗАО «Макс» заявление о доплате суммы страхового возмещения по причине усиления группы инвалидности, установленной в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Не дождавшись ответа от ЗАО «Макс», он обратился в страховую компанию «Арсеналъ». Вскоре ФИО1 получил ответ об отказе в выплате страховых выплат сразу от обеих компаний. По настоящее время страховые возмещения ему не выплачено.

В данном случае при заключении Государственного контракта от 12 сентября 2016 года МВД РФ и ООО «Страховая компания «Арсенал» не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия контракта от 12 сентября 2016 года прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, в связи с чем указанный Госконтракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на 1 год при условии установления инвалидности и связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Каякентского районного суда от 23 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», расположенного в <адрес>А строение 10, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, разницу в сумме страхового возмещения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каякентского районного суда от 23 ноября 2018 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Арсеналъ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО7 указано, что 12 сентября 2016 года между МВД России и ООО СК «Арсеналъ» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава ОВД Российской Федерации № 31/29 ГК.

Согласно условиям государственного контракта от 12 сентября 2016 года, обязательства ООО СК «Арсеналъ», распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Согласно условиям контракта, не является страховым случаем, подпадающим под его действие, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, если такое увольнение с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов произошло в течение 2016 года, а инвалидность установлена после 31 декабря 2016 года (за пределами срока действия контракта).

Как следует из предоставленных документов, установление истцу инвалидности II группы произошло 17 мая 2017 года, то есть - после окончания срока действия контракта.

Установление застрахованному лицу инвалидности второй группы после 31 декабря 2016 года не является страховым случаем, подпадающим под действие государственного контракта № 31/29 от 12 сентября 2016 года.

По условиям государственного контракта № 31/29 от 12 сентября 2016 года на ООО СК «Арсеналъ» не возложена обязанность несения обязательств по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим за пределами срока действия контракта.

Страховые случаи, имевшие место после 31 декабря 2016 года, подпадают под действие государственного контракта на 2017 год, заключенного со страховщиком, выбранным по итогам проведения конкурсных процедур.

Истец был уволен со службы в 2016 году.

В 2016 году истцу была присвоена третья группа инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Арсеналъ» выплатило истцу страховое возмещение, что и не оспаривается истцом.

17 мая 2017 года истец прошел процедуру переосвидетельствования, в результате чего ему была установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, установление истцу третьей группы инвалидности в 2016 году (первичное) и установление истцу второй группы инвалидности (повторно) по итогам переосвидетельствования являются самостоятельными событиями (страховыми случаями), первый из которых подпадает под действие государственного контракта № 31/29 от 12 сентября 2016 года, второй - под действие государственного контракта на 2017 год.

Установление инвалидности (первичное) и установление инвалидности (повторное) являются страховыми случаями.

Перечень документов не регламентирует предоставление отдельного пакета документов на случай «повышения группы инвалидности» и не может регламентировать, т.к. «повышение группы инвалидности» не является отдельным страховым случаем и отдельным основанием для выплаты страхового возмещения. К страховым случаям относится «установление инвалидности» той или иной группы.

Обязательство по выплате страховой суммы страховому случаю 2017 года возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования на 2017 год.

Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ООО «СК «Арсеналъ» на 2017 год не заключало.

На 2017 год государственный контракт страхования жизни и здоровья действующих и уволенных сотрудников МВД (в т.ч. уволенных), Росгвардии заключило ЗАО «МАКС».

По аналогичным судебным делам имеется судебная практика в различных субъектах Российской Федерации, в которых страховыми компаниями (в том числе и ЗАО «МАКС») и судами повторное установление инвалидности с повышением группы признается самостоятельным страховым случаем

Следовательно, обязанность страховщиков, заключивших государственные контракты обязательного государственного страхования после 01 января 2014 года, по осуществлению выплаты страховых сумм ограничена сроком действия таких государственных контрактов.

Таким образом, страховщиком, ответственным за выплату истцу страховой суммы, является ЗАО «МАКС».

Судом неверно сделан вывод о том, что страхование сотрудников ОВД, уволенных со службы, действующим законодательством не предусматривается.

Истец был последовательно застрахован по двум государственным контрактам:

1) по государственному контракту от 12 сентября 2016 года на период с 01 января 2016 года до 31 декабря 2016 года включительно;

2) по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников МВД, заключенному между МВД России ЗАО «МАКС» на период с 01 января 2017 года до истечения одного года с даты увольнения.

Вопреки тому, что истец был уволен до начала действия государственного контракта между МВД России и ЗАО «МАКС», важным для наступления ответственности по выплате страхового случая той или иной страховой компании является дата наступления страхового случая, то есть 21 февраля 2017 года, и, следовательно, наступление страхового случая произошло в период действия государственного контракта между МВД России и ЗАО «МАКС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Арсеналъ», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО8 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (п. 1).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (п. 2).

Во исполнение указанных норм законодательства между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года (л.д. 66-76) (далее - государственный контракт № 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года).

По условиям государственного контракта № 31/29 ГК от 12 сентября 2016 года (л.д. 66-76) обязательства ООО «СК «Арсеналъ» распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Затем между ЗАО «МАКС» и МВД России также был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/30ГК от 20 июня 2017 года (л.д. 55-65) (далее - государственный контракт № 31/30ГК от 20 июня 2017 года). Этот контракт вступил в силу с момента его подписания, т.е. с 20 июня 2017 года, действовал по 31 декабря 2017 года включительно и распространялся на страховые случаи, возникшие с 01 января 2017 года.

Судом установлено, заключением служебной проверки по факту ранения сотрудников ОМОН при МВД РД в ходе боевых действий в <адрес> от 19 октября 1999 года ранения (слепое осколочное ранение тыльной стороны стопы, сотрясение головного мозга), полученные милиционером-водителем ЭТЦ МВД РД ФИО1, признаны полученными при исполнении им служебных обязанностей.

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии № 2228 от 27 июня 2016 года установлено, что заболевание ФИО1 получено в период прохождения военной службы.

Приказом командира войсковой части 6752 № 22 от 30 августа 2016 года ФИО1, находясь в должности старшины 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях), уволен в запас на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности военной службы» и подпункта 3 статьи 34 Положения (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Приказом №179 от 19 сентября 2016 года ФИО1 исключен из списка личного состава воинской части и со всех видов довольствия.

10 ноября 2016 года решением Бюро медико-социальной экспертизы №30 Общего профиля - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 Г.О. установлена 3 группа инвалидности.

По указанному страховому случаю ответчиком по делу ООО «СК «Арсеналъ» ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 584338,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16457 от 20 января 2017 года.

В последующем, согласно справке МСЭ-2016 № 0339547 на основании акта освидетельствования № 2180.30.5/2017 от 08 августа 2017 года ФИО1 усилена инвалидность до 2-ой группы по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Таким образом, после повышения группы инвалидности в течения года с момента увольнения из ОВД истцу ФИО1 должны выплатить разницу между третьей и второй группой инвалидности 500 000 рублей.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности (абз. 1).

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до стечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1500000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей (абз. 2).

Поэтому после повышения группы инвалидности в течение года с момента увольнения из ОВД истцу ФИО1 должны были выплатить разницу между третьей и второй группой инвалидности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением за исх.№2856/МВД-17 от 09 октября 2017 года о выплате разницы страховой суммы по факту установления ему инвалидности 2-ой группы, представил необходимые документы. Однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы после 31 декабря 2016 года не является страховым случаем, подпадающим под действие Контракта, по условиям которого на Общество не возложена обязанность несения обязательств по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим за пределами срока действия Контракта. Установление ФИО1 в 2017 году 2-ой группы инвалидности по итогам переосвидетельствования является самостоятельным событием (страховым случаем). Госконтракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на 2017 год не заключало. Фактически истцу было отказано в страховом возмещении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что законодателем в ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и государственным контрактом № 31/30ГК от 20 июня 2017 года (л.д. 55-65) предусмотрен исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязательство по выплате застрахованным лицам (выгодоприобретателям) страхового возмещения, а также, что сам факт повышения ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, суд пришёл к правильному выводу о том, что датой наступления страхового случая (установления застрахованному лицу группы инвалидности), следует считать 31 мая 2016 года, а повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Последовательность действий при установлении инвалидности подробно изложена в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы».

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15).

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (п. 11).

Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид». Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (п. 39).

Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (п. 41).

Таким образом, следует разделять понятия: установление гражданину инвалидности и очередное переосвидетельствование инвалида, т.е. гражданина, которому инвалидность уже была установлена.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязательства по доплате страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности возлагаются на страховщика, в период действия государственного контракта которого наступил страховой случай.

В свою очередь, повышение группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании не является новым страховым случаем, но является основанием для доплаты страховой суммы по страховому случаю от 19 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «СК «Арсеналъ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи