Решение по делу № 33-9101/2016 от 27.10.2016

Судья Кундикова Ю.В. дело №33-9101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.М. и Сыча М.Ю.

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО7, ФИО1 и ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, третьи лица Администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2016 года отказано в принятии искового заявлением на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО7, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления, указывая на то, что обстоятельства, которые легли в обоснование поданного иска, возникли после вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> АР Крым от 02.02.2012 года и отличаются от обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное решение суда.

2

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что первоначально истицами были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключения договора найма, производные от требований об определении порядка пользования жилым помещением, по правовым основаниям, возникшим по состоянию на 02 февраля 2012 года.

Однако иск, заявленный в июле 2016 года, касается новых обстоятельств и вытекает из правоотношений, имевших место уже после вынесения вступившего в законную силу решения.

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что изменение порядка пользования жилым помещением истцы связывают с тем, что после принятия судебного решения от 02 февраля 2012 года изменились обстоятельства фактического пользования кухней площадью 14кв.м.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о принятии заявления к производству, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением материалов по иску ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2016 года отменить.

Направить материалы по иску ФИО7, ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, третьи лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: