Решение по делу № 22-5220/2024 от 05.09.2024

Судья Щеколдина Е.А.

дело № 22-5220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Александровой В.И.,

судей Бендовской Е.В., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Райдер М.В. интересах осужденного Данилина Р.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года, которым

Данилин Руслан Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

29 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на обязательные работы сроком 240 часов, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года взят под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания (неотбытая часть наказания составляет 128 часов),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года, Данилину Р.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Данилина Р.В., защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Данилин Р.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 26 по 27 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Райдер М.В. просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишение свободы, поскольку Данилин Р.В. вину в совершенном преступлении признал, однако судом не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Данилину Р.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лазарев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что при назначении наказания суд в достаточной мере не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, имелись основания для признания явки с повинной Данилина Р.В. в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в материалах дела сведений о том, что правоохранительным органам было известно о причастности Данилина Р.В. к совершению данного деяния до его задержания, не имеется. При определении суммы ущерба суд необоснованно учел упущенную выгоду потерпевшего, причиненную хищением бачков для охлаждения воды, а кроме того, определил их стоимость с учетом цен 2024 года. Обращает внимание, что, поскольку в комнате общежития потерпевший лишь хранил свое имущество, она не может быть признана жилым помещением. Просит смягчить вид и размер наказания, назначенного Данилину Р.В. за совершение преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Данилин Р.В. вину в совершении преступления признал, показал, что 26 мая 2024 года он, отогнув замок, зашел в комнату № 6 общежития по адресу: г. Пермь, ул. ****, откуда похитил тепловентилятор. 27 мая 2024 года он вновь пришел в ту же комнату, и, сломав замок, похитил ноутбук в тряпичной сумке, бачки для охлаждения воды для кулера в количестве 7 штук. Не согласен с признаком значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего В. о том, что из комнаты общежития по адресу: ****, которой он пользовался и в которой хранил свои вещи, смотрел за порядком по просьбе ее собственника до вступления последнего в наследство, в мае 2024 года были похищены тепловентилятор стоимостью 500 рублей, а на следующий день - ноутбук в сумке, стоимостью соответственно 3500 рублей и 500 рублей, 7 баков охлаждения для кулеров, стоимостью 1300 рублей за бак. При этом оба раза замок на двери был сломан. Ему причинен ущерб на общую сумму 13600 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 10000-15000 рублей, он имеет алиментные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, в ноутбуке хранилась значимая для его работы информация, расчеты, клиентская база, он занимается обслуживанием кулеров для воды, отсутствие необходимого количества баков для охлаждения кулера отразилось на его заработке. При этом баки были приобретены им самим. Ноутбук с сумкой и тепловентилятор ему возвращены;

показаниями свидетеля Н. о том, что в комнате № 6 общежития по ул. ****, где ранее проживала его мать, он разрешил В. хранить свои вещи, а также просил его смотреть за порядком в ней;

показаниями свидетеля К1. о том, что он работает в пункте приема металла по адресу: ****. 27 мая 2024 года в пункт приема металла Данилин Р.В. принес тепловентилятор. Также у него была тряпичная сумка розового цвета, в которой находился ноутбук;

показаниями свидетеля К2. о том, что 27 мая 2024 года Данилин Р.В. пришел к пункту приема металла по адресу: ****, с ноутбуком в сумке розового цвета, допускает, что он мог купить у Данилина Р.В. ноутбук.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколами осмотра места происшествия от 27 мая 2024 года, согласно которому была осмотрена комната № 6 общежития № ** по ул. **** г. Перми, с места происшествия изъяты: замок, следы рук, след подошвы обуви, след орудия взлома; также осмотрена комната № 3 указанного общежития, с места происшествия изъяты: тепловентилятор марки «Sinbo», ноутбук марки «AСER» в тряпичной сумке розового цвета;

заключением эксперта № 340 от 29 мая 2024 года, согласно выводам которого один след пальца руки и три следа ладоней, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ****, оставлены Данилиным Р.В. безымянным пальцем левой руки, ладонями правой и левой руки;

заключением эксперта № 355 от 30 мая 2024 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ****, оставлен подошвой обуви на левую ногу Данилина Р.В.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Данилина Р.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества, в том числе баков охлаждения для кулеров, верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, справок о его стоимости, материального положения потерпевшего, который имеет невысокий доход, стоимость похищенного имущества превышает размер его дохода, при этом потерпевший несет расходы на оплату коммунальных услуг, свое содержание, имеет алиментные обязательства. Кроме того, как указал потерпевший, в ноутбуке хранилась значимая для него информация, а отсутствие необходимого количества баков для охлаждения кулера отразилось на его заработке.

Таким образом, хищение указанного выше имущества поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, довод защитника о том, что ущерб от похищенных у потерпевшего баков охлаждения для кулеров является упущенной выгодой, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с действующим законодательством, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные баки охлаждения для кулеров были приобретены потерпевшим и являлись его собственностью, которой он, в том числе, распоряжался по своему усмотрению. Их хищение причинило потерпевшему реальный ущерб. Сумма не полученных потерпевшим доходов после их хищения осужденному не вменена.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данилин Р.В., действуя с заранее возникшим умыслом, направленным на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в комнату, которой пользовался потерпевший, в котором находилось его имущество, и противоправно изъял оттуда это имущество. Потерпевший находиться в данной комнате Данилину Р.В. не разрешал, следовательно, доступа в указанную комнату у осужденного не было.

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона, жилищем является помещение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Н., В. в мае 2024 года имел право пользоваться комнатой общежития по адресу: ****, в том числе, хранить в ней свои вещи, и расценивал ее как составную часть своего жилища, которая использовалась для хранения имущества. При этом комната, откуда было совершено хищение, находится в тех же здании и секции общежития, где и комната потерпевшего, и пригодна для проживания, поскольку ранее в ней проживала мать Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Проживание потерпевшего в соседней комнате, наличие иных собственника и нанимателя данного жилого помещения не ставит под сомнение выводы суда о том, что комната, расположенная в общежитии по адресу: ****, является жилищем, в том смысле, как это подразумевает уголовный закон, а не иным помещением. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 13600 рублей суд обоснованно определил с учетом мнения государственного обвинителя и положений ст. 246 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Данилину Р.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Данилина Р.В., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, имеет хронические заболевания; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только признал, но и должным образом учел в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной Данилина Р.В., указание места нахождения части похищенного имущества (ноутбука), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, прохождение стационарного лечения), принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания явки с повинной Данилина Р.В. отдельным смягчающим обстоятельством, поскольку, согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого осужденного, на момент ее написания сотрудникам полиции уже было известно о причастности Данилина Р.В. к совершению указанного преступления. Вместе с тем, она учтена судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Данилина Р.В. рецидива преступлений в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств бесспорно установлен факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что с учетом личности последнего данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд правильно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и надлежаще мотивировал свои выводы.

С учетом этих обстоятельств, личности Данилина Р.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Наказание ему назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат в силу прямого запрета уголовного закона.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд также обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и мотивировал выводы о необходимости реального отбывания Данилиным Р.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Назначенное Данилину Р.В. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание Данилину Р.В. обоснованно назначено с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Данилин Р.В. был осужден 29 декабря 2022 года приговором Свердловского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде штрафа была заменена ему обязательными работами на срок 240 часов.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2024 года Данилин Р.В. был взят под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, отбытая осужденным часть наказания в виде обязательных работ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2024 года) на 7 августа 2024 года составляла 112 часов, а неотбытая – 128 часов, в связи с чем во вводную часть приговора следует внести изменение.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу Данилину Р.В. была избрана с момента вынесения приговора, то есть с 7 августа 2024 года, зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежал период с 7 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а не с 8 августа 2024 года, как это ошибочно указано судом.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Поскольку иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Данилина Р.В., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2024 года в отношении Данилина Руслана Владимировича – изменить:

во вводной части приговора уточнить, что неотбытая Данилиным Р.В. часть наказания в виде обязательных работ по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года) на 7 августа 2024 года составляла 128 часов;

исключить из резолютивной части приговора решение о зачете Данилину Р.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Данилину Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Райдер М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись