Решение по делу № 33-6417/2020 от 14.09.2020

Судья Милованов А.С. Дело № 33-6417/2020

13-475/2020; № 2-3843/2019

64RS0046-01-2019-004902-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Курбатовой Л.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбатовой Л.В. к товариществу собственников недвижимости «Дом № 79А» о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из платежного документа целевой сбор,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Курбатовой Л.В. к товариществу собственников недвижимости «Дом № 79А» (далее – ТСН «Дом № 79А», товарищество) о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из платежного документа целевой сбор отказано.

19 мая 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля
2020 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года с Курбатовой Л.Н. в пользу ТСН «Дом № 79А» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Курбатова Л.В. просит определение суда отменить. По мнению автора жалобы, у ответчика не было правовых оснований требовать с нее расходы на представителя, поскольку как собственник жилого помещения, проживающая в доме, находящемся в управлении ответчика, она уплачивает расходы на адвокатские услуги в числе расходов «на содержание жилья».

Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства несения им указанных судебных расходов. Полагает, что недобросовестное процессуальное положение представителя ответчика привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Курбатовой Л.В. к ТСН «Дом 79А» отказано.

В рамках данного дела интересы ответчика представлял Мережко О.Л. на основании договоров поручения от 03 октября 2019 года № 01-1    019П (в суде первой инстанции) и от 03 февраля 2020 года № 01-0220П (в суде апелляционной инстанции). В соответствии с указанными договорами стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 17 500 руб. и 11 500 руб., соответственно.

Факт оплаты ТСН «Дом № 79А» денежных средств представителю ответчика подтверждается платежным поручением № 269 от 16 октября 2019 года на сумму 15 000 руб. по договору № 01-1    019П, а также платежным поручением № 34 от 26 февраля 2020 года на сумму 10 000 руб. по договору № 01-0220П.

Тот факт, что в платежном поручении от 16 октября 2019 года в назначении платежа указана оплата по договору от 1 октября 2019 года, не опровергает доводы заявителя о внесении им оплаты за юридические услуги по договору № 01-1019П от 03 октября 2019 года, поскольку номер договора и назначение платежа «за юридические услуги в пользу Мережко О.Л.» в платежном поручении совпадает с номером вышеуказанного договора и его содержанием. Доказательств, подтверждающих неисполнение ТСН «Дом 79А» условий договора поручения в части оплаты Мережко О.Л. денежного вознаграждения, стороной истца не представлено.

Из предмета договоров, на основании которых произведена оплата оказанных услуг представителем Мережко О.Л., усматривается, что расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 3 ст. 98, ст.ст. 100,
201 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции исходил из того, что ТСН «Дом № 79А», как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать с истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем ответчика помощи, сложности спора, характера защищаемого права, и пришел к выводу о признании разумными судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из информации о размере стоимости услуг по гражданским делам в различных юридических фирмах города Саратова, имеющейся в материалах дела, следует, что размер платы за юридические услуги в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в суде общей юрисдикции составляет от 5000 руб. (представительство в одном судебном заседании), консультации от 500-1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., составление возражений на исковое заявление – от 3000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3843/2019, истребованного и исследованного судьей Саратовского областного суда в целях проверки доводов жалобы, представителем ТСН «Дом № 79А» Мережко О.Л. в соответствии с заключенными договорами выполнена следующая работа: участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (1 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года); в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года); подготовка отзыва на исковое заявление.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превышает расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы несение Курбатовой Л.В. расходов на содержание жилья, включающего в себя плату на адвокатские услуги, не является основанием для освобождения ее от судебных расходов, подлежащих взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неоднократном отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика не свидетельствуют о допущенном представителем ответчика злоупотреблением правом, поскольку отложение рассмотрения дела в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда. Следует также отметить, что, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, рассмотрение дела по существу откладывались в том числе в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств по делу.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оснований для изменения размера судебных расходов судья Саратовского областного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья