Решение по делу № 22-838/2016 от 26.04.2016

Председательствующий – судья Бочаров В.И. (дело № 1-132/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-838/2016

г. Брянск 28 апреля 2016 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Петрова И.В.,

подсудимого Б.С.В.,

защитника подсудимого Б.С.В. - адвоката Варакиной Н.А., ............,

подсудимого Ф.Р.В. в режиме видеоконференцсвязь,

защитника подсудимого Ф.Р.В. - адвоката Мельниковой Т.В., ...........,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционные жалобы подсудимого Б.С.В., подсудимого Ф.Р.В. и адвоката Мельниковой Т.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2016 года, которым в отношении

П.Т.В.,

............,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 октября 2016 года включительно.

Ф.Р.В.,

...........,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 16 октября 2016 года включительно.

Б.С.В.,

...........,

продлён срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 16 октября 2016 года включительно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение подсудимого Б.С.В., выступление в его интересах адвоката Варакиной Н.А., объяснение подсудимого Ф.Р.В. и выступление в его интересах адвоката Мельниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Петрова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Б.С.В., Ф.Р.В. и П.Т.В. обвиняются в покушении на похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой, а последняя кроме того в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно постановлению суда, ..............

........ по данному факту возбуждено уголовное дело .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

...........

............

.............

.......... Б.С.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

......... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

.......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражду.

21 апреля 2015 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.С.В. продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 16 июня 2015 года включительно.

............

В связи с этим, 16 июня 2015 года Б.С.В. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, до 16 августа 2015 года.

Срок содержания обвиняемого Б.С.В. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 24.02.2016 года на 1 месяц 20 суток, а всего до 13 месяцев 20 суток, то есть по 16 апреля 2016 года.

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

Ф.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 26 марта 2016 года.

9 марта 2016 года Ф.Р.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 21 сутки, а всего до 01 месяца 18 суток, то есть до 16 апреля 2016 года.

П.Т.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ была задержана ..........

.............

............ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последствии неоднократно продлевался.

..............

24 февраля 2016 года срок содержания под стражей П.Т.В. был продлен на 01 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 16 апреля 2016 года.

1 апреля 2016 года уголовное дело .......... по обвинению П.Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, А.В.В., Ф.Р.В., Е.И.А. и Б.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ поступило в Фокинский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2016 года подсудимым П.Т.В. и Ф.Р.В. продлен срок заключения под стражей на 6 месяцев, т.е. до 16 октября 2016 года включительно, и продлен срок домашнего ареста Б.С.В. на 6 месяцев, т.е. до 16 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.С.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, поскольку уголовное дело в отношении него передано в суд, для рассмотрения по существу.

Ссылается, что .........

Суд при продлении срока содержания под стражей не учел наличие у ..........

...........

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.Р.В. – адвокат Мельникова Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Суд в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, ссылаясь в постановлении, что основания, послужившие избранию в отношении её подзащитного меры пресечения не изменились, не указал при этом на конкретные факты, обосновывающие сделанные им выводы.

Кроме этого, судом в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении её подзащитного иной более мягкой меры пресечения. При этом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом оставлено без рассмотрения, заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении Ф.Р.В. иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.Р.В. отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не учтено, что с момента его фактического задержания до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу прошло 3 дня.

Считает ошибочной версию следствия о том, что он находился в розыске, так как он проживал по месту своей регистрации и никуда не скрывался. После его задержания на него оказывалось психологическое давление со стороны работников правоохранительных органов с целью склонения к сотрудничеству.

Из всех лиц, обвиняемых по делу, только лишь в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя ..............

Просит постановление Фокинского районного суда от 14 апреля 2016 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым Б.С.В., Ф.Р.В. и П.Т.В., избранной меры пресечения сомнений не вызывают.

1 апреля 2016 года уголовное дело по обвинению П.Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, Ф.Р.В., Б.С.В. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ поступило в Фокинский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Ф.Р.В. и П.Т.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Б.С.В. в виде домашнего ареста.

В судебном заседании, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, по делу был разрешен вопрос о продлении подсудимым, избранной меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2016 года.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, согласно которой дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении П.Т.В., Ф.Р.В. и Б.С.В. поступило в Фокинский районный суд г. Брянска 01 апреля 2016 года для рассмотрения по существу.

Постановлением данного суда от 27 апреля 2016 года уголовное дело направлено по подсудности в Брянский областной суд.

Судом при принятии решения о продлении подсудимым, избранной меры пресечения учтено, обоснованность избрания данной меры пресечения и наличие оснований для её продления.

Подсудимая П.Т.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также она и подсудимые Ф.Р.В. и Б.С.В. в совершении совместно с ней особо тяжкого преступления. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.Р.В. и П.Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Белоусова С.В. в виде домашнего ареста не отпали и не изменились.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым избранной меры пресечения и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления суда незаконным, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что уголовное дело направлено по подсудности в Брянский областной суд, которым при поступлении уголовного дела наряду с принятием решения по делу, будет разрешаться вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых, приходит к выводу считать, что срок избранной подсудимым Плюсовой Т.В. и Файникову Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а подсудимому Белоусову С.В. в виде домашнего ареста, продлены судом не на 6 месяцев, а на 01 месяц 15 суток, то есть до 01 июня 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы подсудимого Белоусова С.В., подсудимого Файникова Р.В. и защитника последнего – адвоката Мельниковой Т.В. удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Плюсовой Татьяне Валентиновне, Файникова Ратибора Викторовича и домашнего ареста Белоусову Сергею Валентиновичу на 6 месяцев, то есть до 16 октября 2016 года включительно, изменить.

Считать продленным в отношении подсудимых Файникова Р.В. и Плюсовой Т.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, а в отношении Белоусова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не до 16 октября 2016 года включительно, а до 01 июня 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин