Решение по делу № 22-621/2022 от 02.02.2022

судья Григорьев И.Б дело № 22-621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                  1 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Бугаева И.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Арутюняна А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Меньшова Н.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2021 года, по которому

Бугаев И. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бугаеву И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ на Бугаева И.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Бугаева И.Н., адвоката Арутюняна А.А., потерпевшую Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Бугаев И.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено им в период с 2014 по 2020 гг. в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугаев И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Меньшов Н.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённого Бугаева И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не принят во внимание тот факт, что осуждённый совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких. Обращает внимание на то, что Бугаев И.Н. в период времени с 2014 по 2020 гг. приобрёл путём обмана и злоупотребления доверием право собственности на квартиру, являющуюся жилым помещением, что повлекло лишение потерпевшей Потерпевший №1 права на жилое помещение и причинило ей материальный ущерб на сумму 1 565 671 рублей, то есть в особо крупном размере. Считает, что суд надлежащим образом не мотивировал свое решение о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. По мнению стороны обвинения, достаточных оснований для применения условного осуждения в отношении Бугаева И.Н. не имеется. Кроме того, указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в установочной части приговора не содержится ссылки на совершение Бугаевым И.Н. преступления в особо крупном размере. В дополнение отмечает, что при изложении в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля М.С.С. суд излишне ссылается на т.5 л.д. 134-137 и на т.5 л.д.151-158. Полагает, что данные ссылки следует исключить из приговора. Считает, что при назначении Бугаеву И.Н. наказания суд необоснованно учёл мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не назначать ему реального наказания в виде лишения свободы в связи с полным примирением с ним и осознанием Бугаевым И.Н. содеянного. Кроме всего прочего, указывает, что в приговоре не решён вопрос по аресту имущества Бугаева И.Н. на сумму 10 млн. рублей (т.3 л.д.241), которое, по мнению стороны обвинения, следует сохранить до рассмотрения гражданского иска по делу. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Бугаеву И.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указать в установочной части приговора на совершение преступления Бугаевым И.Н. в особо крупном размере, исключить из приговора ссылки на т.5 л.д.134-137 при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 и на т.5 л.д.151-158 при изложении показаний свидетеля М.С.С., как приведённые излишне, исключить ссылку на мнение потерпевшей Потерпевший №1 при назначении наказания Бугаеву И.Н., сохранить арест на имущество Бугаева И.Н. на сумму 10 млн. рублей до разрешения гражданского иска по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Серебрякова Х.Н. находит апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что при постановлении приговора судом были верно разрешены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом помимо обстоятельств совершения уголовного деяния обоснованно учтены все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, подробно исследован характеризующий личность подсудимого Бугаева И.Н. материал, учтено наличие явки с повинной, возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, мнение самой потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. По мнению стороны защиты, все эти обстоятельства и позволили суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что ссылка в апелляционном представлении на излишнее упоминание показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля М.С.С. не обоснована, поскольку по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий они были оглашены, и им была дана оценка в приговоре. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Указывает, что Бугаев И.Н. вернул ей в собственность квартиру, чем возместил причиненный материальный ущерб, нарушенное её конституционное право на жилище полностью восстановлено, Бугаев И.Н. принес ей извинения, которые она приняла, они примирились, и претензий к нему она не имеет. Отмечает, что поддерживает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, от остальных требований отказывается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и письменных возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Бугаева И.Н. в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности.

Правовая оценка содеянного Бугаевым И.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389¹⁵ УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания Бугаеву И.Н. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бугаева И.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, добровольное погашение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, нахождение на иждивении престарелой матери, занятие благотворительной деятельностью и добровольное оказание помощи детским домам.

Кроме того, суд учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не назначать Бугаеву И.Н. реальное наказание в виде лишения свободы в связи с полным примирением с ним и осознанием Бугаевым И.Н. содеянного.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ позволили суду назначить наказание Бугаеву И.Н. с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд указал в приговоре, что учитывает обстоятельства дела, полное признания Бугаевым И.Н. вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, характеристики подсудимого, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Однако, признав, что исправление Бугаева И.Н. возможно без изоляции от общества, суд не привел в приговоре оснований, по которым полагает, что условное осуждение будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подлежали учёту при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, личностью виновного, чего судом сделано не было.

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Бугаева И.Н., который, руководствуясь корыстным мотивом, узнав о наличии в собственности у потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в преклонном возрасте, квартиры, вошел к ней в доверие, в результате чего она подписала фиктивный договор займа под залог квартиры, а он впоследствии подал в суд иск о взыскании с нее долга и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен, в результате чего Потерпевший №1 лишилась права на жилое помещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Бугаева И.Н. без изоляции от общества обоснованным признать нельзя, поскольку условное осуждение Бугаева И.Н. к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений с учётом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Бугаева И.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осуждённому несправедливого наказания и необоснованном применении в отношении Бугаева И.Н. положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание суда о применении в отношении Бугаева И.Н. положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что Бугаев И.Н. частично возместил ей моральный вред в размере 20000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное Бугаеву И.Н. наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бугаевым И.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять Бугаева И.Н. под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на т.5 л.д.134-137 при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1 и на т.5 л.д.151-158 при изложении показаний свидетеля М.С.С. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на указанных листах уголовного дела содержатся показания данных лиц в судебном заседании, положенные судом в основу приговора. Сама по себе ссылка суда на листы дела какого-либо влияния на суть принятого судебного решения оказать не может.

Требование прокурора об исключении из приговора ссылки суда на мнение потерпевшей Потерпевший №1 также удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений закона в этом случае судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что в установочной части приговора не содержится ссылки на совершение Бугаевым И.Н. преступления в особо крупном размере, являются несостоятельными и опровергаются текстом приговора, в описательно-мотивировочной части которого при описании преступного деяния ссылка на причинение потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере имеется (т. 6 л.д. 168, л.д. 202).

Само по себе неразрешение судом вопроса, связанного с судьбой арестованного имущества, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Ссылка потерпевшей в возражениях на то, что она поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда только в размере 200000 рублей, не влечет изменение приговора в этой части, поскольку иск потерпевшей судом обоснованно оставлен без рассмотрения, а за ней признано право на его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства. Не свидетельствует данное обстоятельство и о необходимости оставления Бугаеву И.Н. условного осуждения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года в отношении Бугаева И. Н. изменить:

учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшей;

смягчить назначенное Бугаеву И.Н. наказание в виде лишения свободы до 2 лет;

исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Бугаеву И.Н. наказания;

взять Бугаева И.Н. под стражу в зале суда;

отбывание наказания Бугаеву И.Н. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять с 1 марта 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>