Решение по делу № 2-1572/2018 от 19.06.2018

К делу 2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой О. В. к ООО «ДМ-АВТО-ЦЕНТР» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Меринова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДМ-АВТО-ЦЕНТР» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи № DM0000051 приобрела у ответчика автомобиль марки Hawttai Boliger, 2015 года выпуска, стоимостью 819 000 рублей. Денежные средства были переведены ответчику на основании договора кредитования №-А-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ООО «Экспобанк». Указанный автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При передаче указанного автомобиля истице не был передан ПТС и ответчик скрыл от нее, что автомобиль не новый, т.к. имел пробег по показаниям одометра 160 км. ПТС на автомобиль был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишало истицу права владеть, распоряжаться, эксплуатировать указанный автомобиль. Кроме этого она была лишена возможности поставить на учет автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли продажи истицей были выявлены неисправности в автомобиле, а именно не горят дневные ходовые огни, неисправно работает система вентиляции, механическая коробка передач, на панели приборов горит индикатор неисправности подушек безопасности, имеются следы срабатывания подушек безопасности в правой части, некорректная работа упоров багажника, некорректная работа мультимедиа при прослушивании треков с USB носителей, не работает микрофон Хендс фри, некорректная работа заднего вида, некорректная работа двигателя на низких оборотах, неисправность ходовой части, по кузову и салону имеются незначительные сколы и царапины.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием уменьшить покупную цену и выдать оригинал ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ под влиянием менеджеров она подписала заявление на безвозмездный ремонт на СТО у официального дилера с условием передачи покупателю декоративных порогов, комплекта зимней резины.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику автомобиль для устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице, однако не были устранены все недостатки. При этом истице не были вручены документы подтверждающие устранение недостатков, сославшись на то, что ввиду отсутствия запасных частей не все работы по устранению неисправностей выполнены, и устранение всех неисправностей автомобиля займет более 45 дней.

Согласно договору купли продажи автомобиль имеет гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента передачи или 100 000 километров.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи № DM0000051 автомобиля марки Hawttai Boliger, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мериновой О.В. и ООО «ДМ-Авто-Центр». Взыскать с ответчика сумму уплаченную за автомобиль в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 229 320 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истицей были уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи № DM0000051 автомобиля марки Hawttai Boliger, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мериновой О.В. и ООО «ДМ-Авто-Центр». Взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 696 150 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, проценты и иные платежи по кредитному договору в размере 47 652.25 рубля, убытки в размере 10 065.84 рублей (за оплату штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля в ГИБДД и за оплату страхового полиса), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требованиям было привлечено ООО «Хаотай Авто-Рус».

В судебном заседании представитель истицы Меринов Р.В. поддержал требования своей доверительницы по обоснованиям изложенным в иске и просил расторгнуть договор купли-продажи № DM0000051 автомобиля марки Hawttai Boliger, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мериновой О.В. и ООО «ДМ-Авто-Центр». Взыскать с ответчика сумму уплаченную за автомобиль в размере 819 000 рублей, неустойку в размере 696 150 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, проценты и иные платежи по кредитному договору в размере 47 652.25 рубля, убытки в размере 10 065.84 рублей (за оплату штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля в ГИБДД и за оплату страхового полиса), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Карташов М.С. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в иске по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что истица автомобиль приняла по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий по качеству, о чем свидетельствует её подпись в акте. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля соразмерно дефектов автомобиля, выдачи ПТС. ДД.ММ.ГГГГ свои требования изменила и потребовала безвозмездного устранения выявленных недостатков автомобиля. Истица лишь ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль для исполнения обязательств по устранению недостатков. Часть ремонтных работ по устранению выявленных недостатков была устранена ответчиком добровольно, а остальная часть должна была быть выполнена позже. В целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации Мериновой О.В. в качестве подарка от продавца были предложены декоративные пороги и комплект зимней резины. На указанное предложение истица согласилась, о чем свидетельствует её расписка с собственноручной подписью. Доводы истицы о том, что якобы продавец оставшуюся часть недостатков будет устранять свыше 45 дней, ничем не подтверждены. Меринова О.В. не дождавшись исполнения продавцом в добровольном порядке выполнения оставшихся ремонтных работ, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Хаотай Авто-Рус» извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи № DM0000051 приобрела у ответчика автомобиль марки Hawttai Boliger, 2015 года выпуска стоимостью 819 000 рублей. Денежные средства были переведены ответчику на основании договора кредитования №-А-01-18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ООО «Экспобанк». Указанный автомобиль был передан истце ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи без замечаний и претензий к качеству. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев со дня подписания акта-приема. При этом продавец гарантирует соответствие качества товара при условии соблюдения требований п. 5.2.4-5.2.7 договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием уменьшить покупную цену ввиду выявленных недостатков и выдать оригинал ПТС в течении 10 дней после получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан ПТС автомобиля, при этом истица свои требования изменила и потребовала безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

Между Мериновой О.В. и ответчиком ООО «ДМ-Авто-Центр» была достигнута договоренность, что выявленные недостатки автомобиля будут устранены продавцом и в счет причиненного ущерба истице были переданы в качестве подарка декоративные пороги и зимняя резина, что подтверждается собственноручной подписью истицы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, Законом определен максимальный срок ремонта - 45 дней.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Позиция истицы по настоящему делу основана на том, что, по её мнению, автомобиль имеет недостатки, которые были скрыты продавцом и за них должен отвечает продавец.

С учетом содержания вышеуказанных норм права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО»Кубань-Эксперт» автомобиль Hawtai Boliger г/н № имеет неисправности системы отопления. В результате проведенной диагностики также выявлена неисправность щитка приборов. При открывании крышки багажника было зафиксировано наличие звуков в виде поскрипываний, при этом амортизаторы крышки багажника не открывают ее до полного рабочего положения. Иных дефектов указанных в исковом заявлении автомобиля, которые приводят к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля и являются проявлением какой-либо неисправности, не выявлены.Также были зафиксированы повреждения крыльчатки вентилятора отопителя, а именно сквозное отверстие. Данное отверстие предположительно образовалось в результате сильного динамического воздействия на стенку корпуса отопителя. Данный дефект можно отнести заводскому браку, устранение возможно путем замены на аналогичную деталь. Для определения неисправности щитка приборов автомобиля Hawtai liger г/н № сотрудниками ООО «ДМ-АВТО-ЦЕНТР» было введено демонтирование данной детали ТС и подключение аналогичного щитка приборов. В свою очередь, данные действия должны определить действительную неисправность щитка приборов установленного на автомобиле Hawtai Boliger г/н № и исключить возможные исправности электронной системы автомобиля.

Вышеприведенные факты дают основание предполагать, что причину исправности следует искать в щитке приборов. Данный дефект можно отнести к заводскому браку, устранение возможно путем замены на аналогичную деталь.

Амортизаторы крышки багажника при открывании имеют характерный звук (скрип) и недостаточность срабатывания. Для нормальной эксплуатации ТС с учетом действующих нагрузок необходимо заменить амортизаторы крышки багажника на аналогичную деталь

Стоимость устранения указанных недостатков автомобиля Hawtai oliger г/н № составляет 28 876 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УКРФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы научно обоснованы и мотивированы.

Таким образом, заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлен факт отсутствия существенных недостатков в автомобиле Hawtai liger г/н №.

В силу закона право требования возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у истца только в одном из следующих случаев: в случае если в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом следует отметить, что имеющим существенное значение для настоящего дела, как основания обоснованности требований потребителя является обстоятельство наличия либо отсутствия существенного недостатка, а не причина его возникновения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истица фактически выбрала и реализовал свое право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии в виде ремонта. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта объективно подтвержден действиями истицы по получению автомобиля после ремонта и его использованию по назначению до настоящего времени. При получении автомобиля из ремонта претензий не имела, об отказе от исполнения договора купли-продажи не заявила.

При рассмотрении дела в рамках заявленных требований истицей не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных недостатков товара и существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «ДМ-Авто-Центр».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли продажи, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд также отказывает в удовлетворении производных требований - о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 10 065.84 рублей, расходов на оплату страховой премии по договору страхования. Оплата процентов по кредитному договору с ООО «Экспобанк», оплата страховой премии по договору страхования производились истицей во исполнение самостоятельных обязательств последней, возникших из соответствующих договоров, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений сторон по договору купли-продажи автомобиля.

По договору купли-продажи, заключенному между Мериновой О.В. и ООО «ДМ-Авто-Центр» не предусмотрена продажа товара в кредит, в связи с чем расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика.

Меринова О.В. по своей воле заключила кредитный договор, обязалась выплачивать Банку проценты по кредиту. Уплата истицей банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которой ответчик не является, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истицей независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, между получением Мериновой О.В. кредита в банке, понесенными истицей расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца по продаже транспортного средства отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому уплаченные истицей банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мериновой О. В. к ООО «ДМ-АВТО-ЦЕНТР» о расторжении договора купли продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель