Решение по делу № 2-2728/2019 от 11.07.2019

дело № 2-2728/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-005044-94

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 сентября 2019 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                  Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Серегина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Юг-Фарм» к Петренко Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ООО «Юг-Фарм» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Петренко Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Серегин А.Н., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лаврентьев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Петренко Т.Ю., нарушил п.п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу, которое по инерции от столкновения осуществило наезд на препятствие в виде металлического забора, а также после столкновения <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде металлического забора домовладения.

В результате автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лаврентьев А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа частей ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС определена в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Петренко Т.Ю. в пользу ООО «Юг-Фарм» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Петренко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не предоставили. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии названных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лаврентьев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Петренко Т.Ю., нарушил п.п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Юг-Фарм», которое по инерции от столкновения осуществило наезд на препятствие в виде металлического забора, а также после столкновения <данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде металлического забора домовладения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине водителя Лаврентьев А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из этого следует, что положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Петренко Т.Ю.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер восстановительного ремонта с учетом износа частей ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС определена в размере <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ООО «Юг-Фарм» не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ООО «Юг-Фарм» получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Юг-Фарм» о возмещении ущерба, в связи с чем взысканию подлежит стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, за вычетом стоимости годных остатков установленной заключением ООО «<данные изъяты>», то есть подлежит удовлетворению сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Петренко Т.Ю. в пользу истца ООО «Юг-Фарм», пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-234 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ,-

решил:

Исковое заявление ООО «Юг-Фарм» к Петренко Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Петренко Т.Ю. в пользу ООО «Юг-Фарм» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «Юг-Фарм» к Петренко Т.Ю. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899,35 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.Н. Паков