Решение по делу № 5-149/2013 от 25.01.2013

Судья Прохорова Г.Э. № 33-918/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андронова Б.С., действующего на основании доверенности Гоголева В.С., на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года, которым Гоголеву В.С. в принятии искового заявления к Рюмочкину А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Андронов Б.С., действуя на основании доверенности Гоголева В.С., обратился в суд с иском к Рюмочкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Вытегорского районного суда от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2011 года, признан недействительным (притворным) договор дарения, заключенный между Рюмочкиным А.Н. и Гоголевым В.С. <ДАТА>, земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров. Судом применены последствия недействительности сделки в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, правил, относящихся к договору купли-продажи земельного участка.

По мнению заявителя, сделка купли-продажи земельного участка была совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как продавец Рюмочкин А.Н. не известил в письменной форме исполнительный орган государственной власти Вологодской области о намерении продать земельный участок. На основании изложенного просил суд признать договор купли-продажи от <ДАТА> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Андронов Б.С., действуя на основании доверенности Гоголева В.С., ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что Гоголев В.С. в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь стороной договора купли-продажи, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку Гоголев В.С. не имеет полномочий предъявлять иск в защиту прав и интересов органа исполнительной власти.

Указанный вывод суда не основан на законе, в связи с чем определение суда нельзя признать правильным.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового материала, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... квадратных метров, расположенного в ..., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, является Рюмочкин А.Н. Покупателем в сделке купли-продажи этих земель участвовал Гоголев В.С., уплативший продавцу половину цены за земельный участок.

С учетом изложенного истцом правомерно выбран предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением и ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель реализует процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленном законом порядке.

Заблуждение заявителя относительно действительного наличия у него субъективного материального права не является основанием для отказа в принятии заявления о восстановлении нарушенных прав, так как нарушает право на судебную защиту.

Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить только после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов Гоголева В.С. на стадии возбуждения гражданского дела.

По изложенным выше основаниям, состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2012 года отменить.

Исковое заявление Гоголева В.С. к Рюмочкину А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева