Решение по делу № 33-147/2020 от 20.12.2019

Судья Гаврилова Т.Н.                     дело № 33-147/2020

12RS0008-01-2019-000525-79

Дело № 2-455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         7 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина В. Л. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 октября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года постановлено:

исковые требования Тихомирова В. Г. к Сидоркину В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично;

взыскать с Сидоркина В. Л. в пользу Тихомирова В. Г. основной долг в размере 2090000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2090000 руб., начиная с 9 сентября 2018 года по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки основного долга, начиная с 9 сентября 2018 года до момента полного погашения основного долга, но не более 2090000 руб.;

обратить взыскание на заложенное по договору залога от 8 июня
2018 года недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, кадастровый <№>, жилой дом, <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – <...> кв.м, путем продажи с публичным торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере
4083425,6 руб., а именно на дом с учетом подвального помещения
2737276 руб., земельный участок – 565532 руб.;

взыскать с Сидоркина В. Л. в пользу Тихомирова В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19250 руб.;

взыскать с Сидоркина В. Л. в пользу Тихомирова В. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме
13 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров В.Г. обратился в суд с иском к Сидоркину В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование требований указал, что 8 июня 2018 года истцом ответчику на основании расписок переданы в заем денежные средства в размере
2 180 000 руб. на срок до 8 сентября 2018 года. В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от
8 июня 2018 года, согласно которому заемщиком переданы в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Залог зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике
Марий Эл 17 декабря 2018 года. Ответчиком частично возвращена сумма долга в размере 90000 руб. Пунктом 1.5 Договора залога недвижимого имущества стороны предусмотрели уплату заемщиком пени в случае не возврата займа в срок до 8 сентября 2018 года из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга. Истец просил взыскать с
Сидоркина В.Л. основной долг в размере 2090000 руб., пени в размере
5000 руб. за каждый день просрочки основного долга, начиная с
9 сентября 2018 года до момента полного погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2090000 руб., начиная с 9 сентября 2018 года по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов с начальной ценой реализации 2180000 руб., а именно: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, кадастровый <№> – 1000000 руб., жилой дом, <...> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – <...> кв.м – 1180000 руб.

Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Сидоркин В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Излагает обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что договор залога был зарегистрирован спустя более трех месяцев после предусмотренного срока возврата займа, поэтому он не связан с расписками о получении денежных средств, соответственно, договор займа между сторонами заключен без обеспечительных мер. Полагает, что судом необоснованно были отклонены его доводы о возврате денежных средств путем поставки товара. Заключение экспертизы является недостоверным и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку стоимость имущества определена исходя из неверной площади жилого дома без учета подвального помещения. Судом немотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, допросе свидетеля, назначении по делу криминалистической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихомиров В.Г. просит апелляционную жалобу Сидоркина В.Л. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Сидоркина В.Л., его представителя
Бирюкова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, Тихомирова В.Г., его представителя Бушманова Д.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дела видно, что 8 июня 2018 года истец передал ответчику по двум распискам денежную сумму в общем размере 2180000 руб. по договору залога недвижимого имущества от 8 июня 2018 года.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 8 июня
2018 года залогодержатель (Тихомиров В.Г.) принимает, а заемщик (Сидоркин В.Л.) передает принадлежащее ему следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью
<...> кв.м, кадастровый номер – <№>, жилой дом, <...>, расположенный по адресу: Республика <адрес> общей площадью – <...> кв.м. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по настоящему договору залога, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. Залогодержатель предоставляет заемщику заем на сумму 2180000 руб. на срок до 8 сентября 2018 года. Сумма займа выдается при подписании настоящего договора. Погашение займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами по окончании срока предоставления займа. В случае не возврата денежных средств до 8 сентября 2018 года, в период до 8 октября 2018 года заемщик имеет возможность, погасить заем, уплатив пени из учета 5000 руб. (пять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки оплаты основного займа.

Стороны оценили предметы залога: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - <...> кв.м, кадастровый <№> в
1000000 руб. Жилой дом, <...>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – <...> кв.м в 1 180 000 руб.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил только частично, вернул сумму займа в размере 90000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73, 75, 77), статьями 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что договор займа между сторонами
был заключен, денежные средства в сумме 2180000 руб. переданы
Тихомировым В.Г. Сидоркину В.Л.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции с учетом возвращенной ответчиком истцу суммы займа в размере 90000 руб. правомерно удовлетворил требование о взыскании с Сидоркина В.Л. в пользу Тихомирова В.Г. суммы займа в размере 2090000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на жилой дом с учетом подвального помещения – 2737276 руб., земельный участок – 565532 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в договоре залога недвижимого имущества от 8 июня 2018 года отсутствуют необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога, а именно не указан кадастровый номер жилого дома, в связи с чем необходимо оценивать договор займа без обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор залога недвижимого имущества содержит необходимые индивидуально-определенные признаки заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, за счет которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Довод жалобы о том, что из расписки невозможно установить размер заемных денежных средств в связи с отсутствием в ней номинала денежных купюр не может повлечь отмену решения суда, поскольку официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, соответственно, судом первой инстанции правильно было установлено, что распиской от 8 июня 2018 года подтверждается получение Сидоркиным В.Л. от Тихомирова В.Г. денежных средств в размере 1180000 руб. Доказательств в опровержение указанного стороной ответчика не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были возвращены Сидоркиным В.Л. путем поставки товара, суд обоснованно указал, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих получение истцом товара именно в счет погашения задолженности по договору займа от 8 июня
2018 года, ответчиком не представлено. В связи с указанным суд первой инстанции правильно пришел к выводу лишь о частичном погашении
Сидоркиным В.Л. задолженности по договору займа перед
Тихомировым В.Г. в сумме 90000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, а также при установлении всех обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость жилого дома, назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определена экспертом с учетом подвального помещения и составляет 3421595 руб.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, допросе в качестве свидетеля генерального директора <...> Л. Н.В., заместителя диерктора по коммерческим вопросам ООО «<...>» Ч. О.Ю., назначении по делу криминалистической экспертизы для выяснения принадлежности подписей и оттисков печатей в имеющихся в материалах дела счет-фактурах, не может повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, оставление без удовлетворения судом первой инстанции указанных ходатайств ответчика не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Сидоркина В.Л. в пользу Тихомирова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2090000 руб., начиная с 9 сентября 2018 года по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки основного долга, начиная с 9 сентября 2018 года до момента полного погашения основного долга, но не более 2090000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2018 года по день принятия судом решения (16 октября 2019 года) составляет 173870 руб. 83 коп:

3321 руб. 10 коп. за период с 9 сентября 2018 года по 16 сентября
2018 года (2090000 руб. x 7,25% / 365 дней x 8 дней),

39080 руб. 14 коп. за период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года (2090000 руб. x 7,5% / 365 дней x 91 день),

80765 руб. 62 коп. за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня
2019 года (2090000 руб. x 7,75% / 365 дней x 181 день),

18036 руб. 99 коп. за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (2090000 руб. x 7,5% / 365 дней x 42 дня),

17435 руб. 75 коп. за период с 29 июля 2019 года по 8 сентября
2019 года (2090000 руб. x 7,25% / 365 дней x 42 дня),

15231 руб. 23 коп. за период с 9 сентября 2019 года по 16 октября
2019 года (2090000 руб. x 7,25% / 365 дней x 38 дней).

Учитывая изложенное, поскольку судом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определена на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Сидоркина В.Л. пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки основного долга, начиная с 9 сентября 2018 года до момента полного погашения основного долга, но не более 2 090 000 руб.

Из условий договора залога недвижимого имущества от 8 июня
2018 года следует, что залогодержатель (Тихомиров В.Г.) предоставляет заемщику (Сидоркину В.Л.) заем на срок до 8 сентября 2018 года. Погашение займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами по окончании срока предоставления займа. В случае невозврата денежных средств до 8 сентября 2018 года, в период до 8 октября 2018 года, заемщик имеет возможность погасить заем, уплатив пени из расчета 5000 руб. в день за каждый день просрочки оплаты основного займа.

Таким образом, за период с 9 сентября 2018 года по 8 октября
2018 года с Сидоркина В.Л. в пользу Тихомирова В.Г. подлежат взысканию пени в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания пени до момента полного погашения основного долга из условий заключенного сторонами договора залога недвижимого имущества от 8 июня 2018 года не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судебная коллегия отказывает. При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части взыскания пени за просрочку оплаты основного долга. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 октября 2019 года изменить в части.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с Сидоркина В. Л. в пользу Тихомирова В. Г. основной долг в размере 2 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября
2018 года по 16 октября 2019 года в размере 173870 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 090 000 рублей, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического возврата денежных средств согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пени с 9 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина