Решение по делу № 7А-113/2017 от 27.02.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2017 года № 7а-113/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Кормушина Д.В. на постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2017, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

установила:

26.10.2016 в 16 часов 40 минут на 69 км автодороги Сокол-Вожега Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Лес» (далее - ООО «Мастер-Лес»), директором которого является В., допустило движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего В., под управлением К. для перевозки груза (хвойный пиловочник) 23 куб.м с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

По данному факту 21.12.2016 старшим государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» Смирновым А.А. в отношении ООО «Мастер-Лес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ООО «Мастер-Лес» Тезина Л.В. факт совершения административного правонарушения признала в полном объеме, протокол об административном правонарушении №... от 21.12.2016 не оспаривала, пояснила, что ООО «Мастер-Лес» впервые совершило административное правонарушение.

Старший государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Кормушин Д.В., указывая на недопустимость назначения административного наказания в виде предупреждения, просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 17.01.2017 получена административным органом 25.01.2017, жалоба направлена в Вологодский областной суд 07.02.2017.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи, с учетом незначительности пропуска указанного срока, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Факт совершения ООО «Мастер-Лес» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016 №..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» от 26.10.2016; протоколом об административном правонарушении №... от 26.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя К.; актом №... о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам, другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Мастер-Лес» в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мастер-Лес» к административной ответственности не нарушены.

При определении меры наказания в виде предупреждения судья руководствовался частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при соблюдении условий, указанных в данной норме права, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

ООО «Мастер-Лес» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.01.2017 № ЮЭ9965-17-777482.

При вынесении постановления не учтено, что административное правонарушение выявлено в ходе административного расследования, а не при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, правовые основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительном (фундаментальном) характере нарушения, искажающего саму суть правосудия и не позволяющего считать защищенными права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2017 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Кормушину Д.В. срок обжалования постановления судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2017.

Постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2017 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Кормушина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова