Решение по делу № 8Г-2012/2024 [88-4638/2024] от 22.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4638/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-43/2023 (38RS0001-01-2022-003180-31),

по искам Петрова Виктора Николаевича, Петровой Светланы Семеновны, Петрова Николая Викторовича к ИП Зыкову Александру Валерьевичу, Кадачу Виктору Гаврииловичу о признании недействительными не состоявшихся 5 августа 2020 года открытых торгов по продаже имущества должника Петрова Виктора Николаевича, признании недействительным договора купли-продажи от 6 августа 2020 года, применении последствий признания недействительными торгов и договора купли-продажи от 6 августа 2020 года,

по иску Петровой Натальи Петровны к ИП Зыкову Александру Валерьевичу, Кадачу Виктору Гаврииловичу о признании недействительным решения организаторов торгов от 5 августа 2020 года, в части заключения договора купли-продажи с единственным участником, признании недействительным договор купли-продажи от 6 августа 2020 года, применении последствий признания недействительным договора купли-продажи от 6 августа 2020 года,

по кассационной жалобе Петровой Светланы Семеновны, Петрова Николая Викторовича, Петрова Виктора Николаевича, Петровой Натальи Петровны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Петрова В.Н., представителя Петрова В.Н., Петровой С.С., Петрова Н.В. – Путырского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Кадача В.Г., представителя ИП Зыкова А.В. – Рачинскую Е.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

П.Н.П. В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что определением арбитражного суда от 08.07.2019 в рамках дела № № в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден К.В.Г. Решением арбитражного суда от 09.12.2019 он признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.В.Г. Определением арбитражного суда от 26.05.2022 производство по делу о банкротстве прекращено, полномочия финансового управляющего К.В.Г. прекращены с 19.05.2022.

Поскольку последствия признания должника банкротом не наступили, законные основания для реализации его имущества у финансового управляющего отсутствовали, а оформленные, опубликованные, подписанные от имени финансового управляющего К.В.Г. документы о проведении торгов по реализации имущества не имеют юридической силы. В том числе не имеют юридической силы: объявление от 28.06.2020 о проведении торгов с имуществом должника, протокол об определении участников торгов с имуществом, решение от 05.08.2020 о признании торгов по продажи имущества несостоявшимися. Являются недействительными и договор купли- продажи, заключенный с ИП З.А.В. по результатам торгов, и акт приема передачи к договору купли-продажи.

Имевшихся у него денежных средств было достаточно для погашения требований кредиторов и текущих платежей, все требования кредиторов и расходы по арбитражному делу оплачены за счет его личных средств, денежные средства от реализации имущества по оспариваемому договору купли-продажи остались на счету без движения, в связи с чем, действия финансового управляющего К.В.Г. подлежат квалификации как недобросовестные и противоправные. Кроме того, согласно заключению эксперта, представленному в дело, рыночная стоимость переданного ИП З.А.В. имущества в действительности больше стоимости, определенной финансовым управляющим К.В.Г.

При продаже доли в уставном капитале ООО «Флагман Строительства» не учтено законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающее нотариальную форму договора о продаже, преимущественное право других участников общества на приобретение доли, необходимость получения согласия участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли, а также установленный уставом запрет на отчуждение долей третьим лицам.

П.С.С. в обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит в браке с П.В.Н., в рамках арбитражного дела о банкротстве П.В.Н. финансовым управляющим реализовано совместно нажитое имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО «Флагман Строительства», без уведомления ее о проведении торгов и о заключении договора купли-продажи, отсутствует ее нотариальное согласие на продажу доли в уставном капитале общества.

Финансовый управляющий не выделил из конкурсной массы должника часть денежных средств, подлежавших выплате ей как супруге, не обращался к ней с предложением о покупке имущества должника в рамках реализации ее преимущественного права.

П.Н.П. Н.В. в обоснование своих исковых требований указал, что его доля участника в ООО «Флагман Строительства» составляет 30 %, однако финансовый управляющий нарушил его преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале общества по результатам торгов, покупатель ИП З.А.В. не получил от него нотариальное согласие на переход доли в уставном капитале.

Истцы П.Н.П. В.Н., П.С.С., П.Н.П. Н.В. просили признать недействительными несостоявшиеся 05.08.2020 открытые торги по продаже имущества должника П.В.Н., признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2020, применить последствия признания недействительными торгов и договора купли-продажи.

П.Н.П. в обоснование заявленных исковых требований указала, что брак между ней и П.В.Н. прекращен 25.03.2014. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.03.2014 по спору о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, суд определил, что совместно нажитым имуществом супругов является имущество в виде действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Парапет-A», которая установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013; стороны договорились о разделе имущества в неравных долях, и о том, что имущество, полученное стороной в одностороннем порядке, подлежит разделу пропорционально доле каждого супруга.

Совместно нажитое имущество, которое подлежит разделу в пропорции, не могло быть включено в состав единого лота вместе с другим разнородным имуществом П.В.Н., так как после его продажи из единой цены объективно невозможно вычленить ее долю как бывшей супруги, что делает невозможным реализацию ее права на получение денежных средств от продажи совместно нажитого имущества бывших супругов.

Истец П.Н.П. просила суд признать недействительным решение организаторов торгов от 05.08.2020 в части заключения договор купли-продажи с единственным участником, признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2020 и применить последствия признания его недействительным.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований П.В.Н., П.С.С., П.Н.В., П.Н.П. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах П.Н.П. В.Н., П.С.С., П.Н.П. Н.В., П.Н.П. просят отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают на то, что судами необоснованно отказано в назначении по делу оценочной экспертизы, несмотря на то, что в дело была представлено справка оценщика, подтверждающая явное занижение стоимости имущества должника, чем также отказано в установлении рыночной цены совместной собственности бывших супругов.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда от 19.05.2022 отменено решение от 09.12.2019 о введении процедуры реализации имущества должника П.В.Н., соответственно, законные основания для реализации имущества отсутствовали. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, не были использованы для погашения требований кредиторов и не были распределены финансовым управляющим между заинтересованными лицами.

Суд также не дал оценку факту отсутствия в оспариваемом договоре купли-продажи от 06.08.2020 цены доли участника П.В.Н. в ООО «Флагман Строительства».

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества нотариально не удостоверен, также нарушено преимущественно право покупки доли иным участником общества. В отсутствие согласия участников общества, необходимость получения которого предусмотрена уставом общества, сделка является недействительной, а в отсутствие нотариального удостоверения - ничтожной.

Спорные торги следовало признать недействительными на основании абз.6 п.1 ст.449 ГК РФ, поскольку торги проведены и стоимость имущества определена без соблюдения положений п.п.4-19 ст.110, ст.111, п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

Кроме того, П.Н.П., указывает в кассационной жалобе, что в составе единого лота, совместно с иным имуществом должника, продано совместно нажитое имущество бывших супругов, цена доли бывшей супруги П.Н.П. в совместной собственности супругов в цене единого лота не выделена и не указана. Реализация совместной собственности бывших супругов в составе единого лота привела к фактическому лишению П.Н.П. права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Суд не дал оценку факту отсутствия в оспариваемом договоре купли- продажи цены совместной собственности бывших супругов, условия о цене сделки сторонами сделки не согласованы.

Судами не исследовался вопрос о том, какое имущество из состава единого лота в действительности передано П.В.Н. в залог, какова была действительная стоимость доли участника П.В.Н. в обществе, какое имущество составляло совместно нажитое имущество бывших супругов.

П.С.С. в кассационной жалобе кроме того ссылается на то, что суд не учел, что за счет совместных средств и труда супругов П.В.Н. и П.С.С. произошло увеличение действительной стоимости активов ООО «Флагман Строительства», доля П.В.Н. в ООО «Флагман Строительства» является совместной собственностью супругов, доходы от деятельности общества также являются совместной собственностью, при этом она не была привлечена к участию в деле о банкротстве.

П.Н.П. Н.В., кроме того, указывает, что не мог реализовать преимущественное право приобретения доли в обществе, поскольку торги были признаны несостоявшимися и цена доли в договоре купли-продажи не была определена.

От представителя ИП З.А.В. – Р.Е.С. поступили возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2019 года по делу № № признано обоснованным заявление ООО «ЕвроПарк» о признании П.В.Н. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЕвроПарк» в размере 36 877 664,01 руб. - основной долг; финансовым управляющим имуществом должника утвержден К.В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу № № П.Н.П. В.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден К.В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года удовлетворено заявление П.В.Н. о пересмотре определения арбитражного суда от 08 июля 2019 года по делу № АЗ3-12803/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение арбитражного суда от 08 июля 2019 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЕвроПарк» в размере 36 877 664,01 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 05 октября 2021 года требование ООО «ЕвроПарк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 265 186,48 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года определение суда первой инстанции от 05 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЕвроПарк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 6 265 186,48 руб. основного долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2022 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № № оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года о признании П.В.Н. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку с учетом состоявшихся после возбуждения дела о банкротстве судебных актов признаками банкротства должника П.Н.П. В.Н. не обладает.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года производство по делу № A33-12803/2019 о банкротстве П.В.Н. прекращено на основании абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имуществом должника К.В.Г. проведена опись и оценка имущества П.В.Н., в арбитражный суд для утверждения представлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника П.В.Н. утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2020 года, установлена начальная цена продажи имущества в размере 10 386 047,06 руб.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2020 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы П.В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2020 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника П.В.Н., утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2020 года, финансовым управляющим имуществом должника К.В.Г. проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов, 6 августа 2020 года такой договор купли-продажи имущества должника П.В.Н. заключен с индивидуальным предпринимателем З.А.В.

Согласно решению №-ОАОФ/1 от 5 августа 2020 года и договору от 6 августа 2020 года предметом торгов и договора купли- продажи являлись принадлежащие должнику П.В.Н. права требования, акции обществ и доля в уставном капитале общества, а именно:

1.дебиторская задолженность (права требования к ООО «Парапет-А») в размере 515 939,59 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года по делу № А19-15530/2016,

в размере 17 109 102,53 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу №А 19-15530/2016;

в размере 80 734 935,76 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу № А19-22018/2012,

в размере 10 552 070,67 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года по делу №А19-22018/2012,

в размере 6 993 501,13 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу №А 19-22018/2012;

2.акции ЗАО «СтройИнвест Парапет» бездокументарные обыкновенные именные в количестве 33 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за 1 штуку;

3.акции ЗАО «Европарк» бездокументарные обыкновенные именные в количестве 34 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за 1 штуку;

4.акции АО «Парапет» бездокументарные обыкновенные именные в количестве 34 шт. номинальной стоимостью 84 руб. за 1 штуку;

5.доля в размере 70% в уставном капитале ООО «Флагман Строительства».

Разрешая требования истца П.В.Н., имущество которого было реализовано в рамках процедуры банкротства, требования истца П.С.С., супруги П.В.Н., истца П.Н.П., бывшей супруги П.В.Н., заявляющих о неправомерной реализации финансовым управляющим совместно нажитого имущества супругов, а также истца П.Н.В., участника ООО «Флагман Строительства», доля должника в уставном капитале которого реализована финансовым управляющим, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167,    180,    448,    449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего К.В.Г. соответствующих полномочий на реализацию имущества должника П.В.Н., проведении процедуры реализации имущества с соблюдением установленного законом порядка, в том числе в части составления описи, оценки и определения начальной цены продажи имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника П.В.Н., решения заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, договора купли-продажи имущества должника, применения последствий недействительности торгов и договора купли- продажи, и принял решение об отказе П.В.Н., П.С.С., П.Н.В., П.Н.В. в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пришел к выводу, что П.В.Н. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку, П.В.Н. было отказано в иске, в том числе в виду пропуска срока исковой давности, и в указанной части решение суда им не оспаривается, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют, то основания для проверки и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы П.В.Н. не имеется, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы П.Н.В., являющегося владельцем 30% доли в уставном капитале ООО «Флагман Строительства», о нарушении его прав основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Правила о порядке и условиях реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О).

В силу п.1 ст.250 ГК РФ (в редакции действующей в спорный период) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Согласно п.18 ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В силу п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако, как установлено судами 9 июня 2021 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Флагман строительства», которая не была оспорена уполномоченными лицами в установленный законом срок (3 месяца).

С учетом изложенного, выводы судов о ненадлежащем способе защиты избранном П.Н.В., поскольку данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, являются обоснованными.

Кроме того, ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы кассационных жалоб П.С.С. и П.Н.П. о том, что были нарушены их права, в виду реализации с торгов имущества, являющегося совместной собственностью супругов (бывших супругов) были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно п.7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга, бывшего супруга должника.

Судами установлено, что при рассмотрении арбитражным судом в деле № А33- 12803/2019 ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в данном споре была привлечена бывшая супруга П.В.Н. - П.Н.П., в браке с которой П.В.Н. и было нажито подлежащее реализации имущество.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что реализованное имущество, приобретено до брака с П.С.С. О каком-либо имуществе, совместно нажитом П.В.Н. в браке с П.С.С. арбитражному суду известно не было. Общее имущество П.В.Н. и П.С.С. в конкурсную массу должника в арбитражном деле № A33-12803/2019 не включалось. Сведений обо всем принадлежащем ему с супругой П.С.С. на праве совместной собственности имуществе, включая движимое и малоценное имущество, с указанием местонахождения или хранения имущества, П.Н.П. В.Н. не предоставил, не смотря на обязанность, возложенную на него определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года по делу №А33-12803/2019. О правах на реализованное имущество П.С.С. до настоящего спора не заявлялось.

Данные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означают, что спорное имущество обоснованно было включено в конкурсную массу должника, а супруга и бывшая супруга имеют право на получение стоимости своей доли (в отношении П.С.С., в случае её установления в установленном законом порядке), в соответствии с ее размером, от реализации общего имущества супругов, бывших супругов, составляющего конкурсную массу, что свидетельствует о наличии способа защиты их прав в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорные торги следует признать недействительными на основании абз.6 п.1 ст.449 ГК РФ (были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи), поскольку они проведены в нарушение п.4-19 ст.110, ст.111, п.4 ст.139 Закона о банкротстве без проведения трех последовательных процедур: первые торги в форме аукциона на повышение начальной цены продажи: повторные торги в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10%; публичного предложения в ходе которого начальная цена продажи снижается, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не исключающего возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов по начальной продажной цене, в случае если торги будут признаны несостоявшимися.

Так, из п.17 ст.110 Закона о банкротстве следует, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия. И только в случае не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов организуются повторные торги, что следует из п.18 данной статьи.

При этом как установлено судами к участию в проведенных 5 августа 2020 года торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене реализуемого имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, в связи с чем, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим 5 августа 2020 года принято решение о признании торгов несостоявшимися и о заключении финансовым управляющим договора купли-продажи имущества с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия.

При этом судебная коллегия отмечает, что иные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, для признания проведенных торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Доказательств нарушения порядка (правил) проведения торгов, предусмотренных статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Тот факт, что денежные средства от продажи имущества не были использованы для гашения требований кредиторов и не были распределены между заинтересованными лицами, не опровергает правильность выводов суда и основанием для признания несостоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными в силу действующего правового регулирования не является.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательства данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П.С.С., П.Н.В., П.В.Н., П.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                А.О. Нестеренко

                                                                                           Н.В. Шульц