Решение от 24.10.2024 по делу № 33-16587/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-16587/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Ивана Давлетшиновича к Брылякову Илье Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Давлетшин И.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Брылякову И.Г., Харину А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 174.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Заявленный истцом по уголовному делу гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен ущерб в размере 299000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Брылякова И.Г. и Харина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 299000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 иск к Харину А.С. оставлен без рассмотрения по существу спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Давлетшина И.Д. к Брылякову И.Г. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, настаивая на доводах иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по уголовному делу № 1-223/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2021, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брылякова И.Г. и Харина А.С., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Давлетшин И.Д. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, по сертификату от 04.08.2010 долевого участия в ... он внес на открытый в ...доверительный управляющий) счет 299 985 руб.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения между истцом и Брыляковым И.Г. взаимных обязательств, в том числе факта передачи денежных средств Брылякову И.Г. в качестве пая в Общий фонд банковского управления ... Акционерного коммерческого ... ... (АО), в иске истцу отказал.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 №18-П, а также определений от 02.11.2006 №488-О и от 15.01.2008 №292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в материалы дела сертификата от 04.08.2010 долевого участия в ... следует, что истец заключил договор и внес на открытый в ... счет денежные средства, доля учредителя управления на дату поступления имущества составляет 299 985 руб.

Указанная информация подтверждается информацией конкурсного управляющего ... - Агентства по страхованию вкладов, согласно которой на имя Давлетшина М.Д. выданы Сертификаты долевого участия в Общем ... от 24.06.2010 <№>, от 04.08.2010 <№>, а также выпиской по счету <№>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ... являвшееся доверительным управляющим ... прекратило свою деятельность 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ...

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 (резолютивная часть оглашена 20.12.2011) ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на ГК «АСВ» г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.1019) заявление конкурсного управляющего ... удовлетворено частично, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ... на часть руководителей ... (т. 1 л.д. 141 – 173).

Из данного судебного акта следует, что к числу лиц, которых конкурсных управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности, также был заявлен Брыляков И.Г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, проанализировав корпоративную структуру и финансовую деятельность ... установил, что Брыляков И.Г. являлся акционером ... членом Совета директоров Банка с 27.03.2009 по 11.01.2011.

Как установлено выше, истцом заключен договор, по которому перечислены денежные средства в фонд банковского управления ... в тот период, когда Брыляков И.Г. являлся членом Совета директоров Банка с 27.03.2009 по 11.01.2011.

Вместе с тем, приняв во внимание акт проверки Центрального банка России № А Т1-7/199ДСП от 30.04.2010, заключение ... «О наличии признаков преднамеренного банкротства ... суд пришел к выводу, что не установлено расходование Брыляковым И.Г. средств учредителей доверительного управления, не установлено его виновное поведение и причинно-следственная связь между таким поведением и банкротством Банка, не установлено также и то, что Брыляков И.Г. являлся контролирующим лицом ...

Таким образом, из совокупности имеющихся доказательств не установлена причастность ответчика к экономической деятельности юридического лица, в пользу которого истцом были перечислены денежные средства, и в последующем не возращены.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, поскольку отсутствует взаимосвязь между действиями Брылякова И.Г. и причиненным истцу ущербом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика предусмотренной положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в отношении ответчика прекращено уголовное дело и уголовное преследование за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, соответственно, судом в рамках уголовного дела не сделан вывод о виновности ответчика в совершении преступления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Я.Н.Мартынова

А.Н.Рябчиков