Решение по делу № 33-351/2022 от 13.01.2022

Судья Шарова С.Е. Дело № 33-351/2022

№ 2-849/2021

УИД 67RS0006-01-2021-001645-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.02.2022                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном прядке гражданское дело по иску Фроловой Т.А. к Борисовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Г.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2021 произошел пожар у соседей в жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате данного пожара пострадал жилой дом истца, а именно: облицовка правой части дома, и полностью уничтожен гараж с находящимся в нем мопедом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник на земельном участке ответчика в результате халатного отношения с огнем при пале травы. Уточнив требования, просит взыскать причиненный ущерб в размере 104 318 рублей с ответчика, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования поддержал, пояснив, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение, однако, договориться сторонам не удалось. При этом мопед, сгоревший в результате пожара, был приобретен мужем истца, однако, не поставлен на регистрационный учет.

Ответчик Борисова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, не соглашаясь со стоимостью причиненного ущерба. Просил также применить положения ст.1083 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения возмещение вреда.

Третье лицо Фролов С.В., который является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Красноармейская, д. 86, в судебное заседание не явился, о возбуждении настоящего гражданского дела и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51,78,79, об отложении слушания дела не просил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2021 исковые требования Фроловой Т.А. к Борисовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, постановлено удовлетворить частично, взыскано с Борисовой Г.В. в пользу Фроловой Т.А. 80 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, расходы по определению размера ущерба в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 97 коп., а всего - 95 519 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая своей вины в причинении ущерба имуществу истца, оспаривает решение в части определения размера причиненного ущерба, выражает несогласие с выводами эксперта Позойского Г.С. в части определения размера ущерба, считает слишком завышенным. Просит исключить из имущества, которому причинен ущерб мотоцикл «Восход М», поскольку истцом не подтверждено право собственности на данное транспортное средство, который не был пригоден к эксплуатации, хранился в гараже как металлолом, а также сумму ущерба причиненного гаражу и забору, так как гараж, являющийся по сути деревянным сараем без фундамента, был уничтожен огнем частично, а после пожара полностью демонтирован истцом, забор возведен более 20 лет назад, сгнил, также как и сарай не имеет никакой рыночной стоимости. Полагает, что суд формально подошел к разрешению вопроса об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, уменьшив его незначительно.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.190), в которых просит решение суда оставить без изменения, поскольку все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и оценены правильно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом норм ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН истец Фролова Т.А. является собственником 1/4 доли жилого дома № 86, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул.Красноармейская, третье лицо Фролов С.В. является собственником 3/4 доли жилого дома.

Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул. Красноармейская, д.84, согласно справке БТИ является Рачек Т.Е.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя ответчика и объяснений Борисовой Г.А. от 7.06.2021, данных дознавателю ГУ МЧС и находящихся в отказном материале, Борисова Г.В. вступила в наследство после смерти Рачек Т.Е., в том числе на жилой дом, оплачивала по нему коммунальные платежи и хранила свое имущество в доме.

Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по Смоленской области, 11.04.2021 произошел пожар в доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул. Красноармейская, д. 84.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 25 (КРСП №29 от 11.04.2021) усматривается, что в результате пожара жилой дом №84 и хозяйственный сарай, принадлежащие Борисовой Г.В., уничтожены полностью. Облицовка правой части дома №86 по ул. Красноармейской города Рославля, а также гараж с находящимся внутри мопедом, принадлежащие Фроловой Т.А., полностью уничтожены. При этом причиной возникновения пожара является воспламенение сухой травянистой растительности в очаговой зоне в результате теплового воздействия источника открытого огня.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, Борисова Г.В. на территории частного домовладения, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ул. Красноармейская, д. 84. нарушила п.66 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: развела костер, вследствие чего повредила имущество по адресу: г.Рославль. ул.Красноармейская, д.86. на сумму в 150000 рублей, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего Фроловой Т.А. определены в отчете об оценке от 5.05.2021, представленного истцом в обосновании своих требований, стоимость нанесенного ущерба правой стороне жилого дома, гаража и забора, расположенных по адресу: г. Рославль, ул. Красноармейская, д. 86. составляет 86 318 рублей, стоимость двухколесного транспортного средства внешне схожего с мопедом (мотоцикла «Восход ЗМ»), находящимся внутри гаража по адресу: г. Рославль, ул. Красноармейская, д.86, согласно заключению специалиста-оценщика № 3434/06/21 от 15.06.2021 составляет 18 000 рублей, транспортное средство после пожара является негодным к применению.

Из показаний свидетеля Галковской И.В., являющейся дочерью Фроловой Т.А. и допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что около двух лет назад ее отец по договору купли-продажи приобрел мотоцикл, который не успел поставить на регистрационный учет в связи со смертью. При этом договор купли-продажи сгорел вместе с мотоциклом. В добровольном порядке оплатить 50000 рублей в возмещение ущерба ответчик отказалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу по вине ответчика материального ущерба в размере, заявленном истцом с учетом отчетов об оценке ущерба, причиненного пожаром дому, гаражу, забору (л.д.17-43) и мотоциклу «Восход М» (л.д.90-91), представленными истцом, составленными профессиональными специалистами- оценщиками Позойским Г.С и Ландиным Ю.В. Учитывая имущественное положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла в возникновении пожара с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ снизил взысканный размер подлежащего взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба, установленную в результате проведения экспертизы.

Поврежденное имущество является объектом собственности истца Фроловой Т.А. и третьего лица Фролова С.В., которые в соответствии со ст.253 ГК РФ определили порядок взыскания расходов с ответчика в пользу одного из собственников, связанных с повреждением данного имущества, сведений о конфликте интересов между собственниками относительно предмета спора не имеется, прав ответчика такой порядок взыскания не нарушает.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, определенной отчетом об оценке, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика во взысканной сумме.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик не воспользовалась правом на оспаривание размера ущерба, установленного отчетами об оценке, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, такое право судом первой инстанции ей разъяснялось.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы № 12/05 от 18.05.2021, проведенной на основании постановления от 12.05.2021, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области по материалу проверки КРСП № 29 от 11.04.2021, согласно которому размер ущерба, причиненного пожаром дому № 86 по ул.Красноармейская, города Рославля определен 37361 руб. 64 коп., гаражу 42586 руб. 93 коп., забору 6875 руб. 22 коп., общая сумма 86823 руб. 79 коп.

Суд в обоснование своих выводов о размере ущерба взял за основу отчет об оценке от 05.05.2021, представленный истцом, в котором размер ущерба, причиненного пожаром дому, гаражу, забору установлен в меньшей сумме 86318 руб.

Голословными являются утверждения ответчика в жалобе о том, что необоснованно включены в размер возмещения суммы ущерба, причиненного пожаром гаражу и забору, поскольку никакой ценности они не представляют, а также стоимость мотоцикла, который был непригоден к использованию и являлся металлоломом, поэтому нельзя считать, что истцу причинен ущерб в части повреждений данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исследованы и оценены все доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, в том числе документы, подтверждающие ежемесячные доход, справки ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации относительно размера ежемесячной пенсии ответчика и применил положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для еще большего снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для переоценки доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2022