Решение по делу № 1-151/2013 от 06.05.2013

К делу № 1-151-2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» октября 2013 г.                  Усть-Лабинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего            Куликовского Г.Н.

при секретаре                    Семиной Л.В.

с участием прокурора                Кисилева Е.В.

адвоката                    Булановой Н.А. ордер № 890229

подсудимого                    Антонюка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Антонюка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: г<данные изъяты> судимого:

24.10.2002г. Усть-Лабинским районным судом по <данные изъяты> к 5 годам и 11 месяцам лишения свободы, освобожденого 23.09.2008г. по отбытию наказания;

30.03.2009г. Мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

29.09.2009г. Усть-Лабинским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 1 году и 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28.06.2011г. по отбытию наказания;

07.10.2011г. Усть-Лабинским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2012г. по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены, <данные изъяты>., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Антонюк Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Антонюк Е.А. в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, действуя вопреки порядку, установленному ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 20, ст. 24 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, руководствуясь преступным умыслом, незаконно приобрел, растительную массу конопли которую положил в карман своей куртки в полиэтиленовом пакете, тем самым незаконно хранил до 13.03.2013г., когда в 18 часов 56 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края на пересечении улиц Луначарского и Позиционной, Антонюк Е.А. был задержан за совершение административного правонарушения, сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него пакет с растительной массой. Согласно заключения эксперта № 112-Э от 08 апреля 2013 года г. растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая у Антонюк Е.А. и представленная на экспертное исследование, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110° С, составляет 101,70 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года г. № 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Антонюк Е.А., вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что 13 марта 2013г. он был дома, ему было плохо, так как он находился с похмелья и он решил позвонить оперу Х., чтобы тот его определил на 15 суток, чтобы он смог выйти из запоя. Между 17 и 18 часами он позвонил Х. и предложил встретиться и поговорить. Свой номер телефона Х. ему дал еще в 2012г. Х. согласился подъехать. Затем через полчаса - час Х. перезвонил ему и сказал выходить, так как он подъезжает. Харченко подъехал на 99-й модели с еще одним сотрудником, как он потом узнал, это был Костин. Он сел к сотрудникам в машину, и они поехали за водкой, в магазин, об этом он попросил, так как ему было плохо. Х. ему купил бутылку водки и бутылку воды. Он выпил немного водки и в машине стали обговаривать с Х., чтобы оформить 15 суток. На что Х. ему сказал, что за 15 суток он не бросит пить и предложил посидеть месяцев 8 и ему раскрываемость будет. Х. сказал, что даст ему пакет с коноплей на ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что он согласился. После чего все поехали к отделу полиции, куда Х. отлучился на 15 минут, а затем вернулся и они поехали. По дороге Х. дал ему прозрачный пакет с серо-зеленной массой, сказал, что станут на перекрестке, пригласят понятых и сфотографируют. Говорил, что масса будет до 100 грамм, то есть ч.1 ст. 228 УК РФ. Он (Антонюк) взял пакет и положил во внутренний карман куртки. Приехали на угол ул. Позиционной и ул. Луначарского, где Х. кому-то позвонил и спросил за понятых, а затем сказал подождать. Когда они сидели в автомобиле, к ним подошли двое молодых парней, все вышли из машины. Когда пакет у него был в руках Х. фотографировал, затем пакет опять положили ему в карман и увезли в отдел. На следующий день ему дали 15 суток. Несколько дней Х. ему приносил спиртное, а затем перестал, так как он стал писать жалобы, поскольку Х. его обманул и насыпал ему конопли на ч.2 ст. 228 УК РФ. Смывы с рук ему не делали, в то время он пользовался телефоном с абонентским номером + №.

На следствии он вину признавал, так как ему Х. обещал, что будет ч.1 ст. 228 УК РФ и будет не большой срок и он поверил, а когда узнал, что ч. 2 ст. 228 УК РФ, то перестал давать показания и стал писать жалобы.

Допрошенный в судебном заседании Ж. суду показал, что Антонюка Е.А. он видел один раз когда был понятым, месяц, дату не помнит. После учебы он шел с М., когда у ДК к ним подъехали двое сотрудников и попросили быть понятыми при задержании человека, на что, они согласились. Поехали в район ул. Позиционной, где минут 5 или больше ездили, когда на углу ул. Позиционной и Луначарского сотрудники показали на идущего мужчину и сказали, что будет обыск у мужчины на наличие запрещенных предметов. Этим мужчиной оказался Антонюк Е.А., который был одет в куртку. Подъехали, все вылезли, сотрудники попросили мужчину добровольно выдать запрещенные предметы. Мужчина был в опьянении и сказал, что у него ничего нет. Сотрудника спрашивали у мужчины фамилию, имя, а затем стали обыскивать и из внутреннего кармана куртки полный сотрудник (Харченко) достал пакет целлофановый, зеленного цвета, с сухой травой. Мужчину спрашивали: что это и откуда, но он ничего не отвечал. Все сели в машину и поехали в отдел. По дороге мужчина сказал заехать к нему домой, взять покушать, это происходило рядом с его домом. Заехали, мужчина с сотрудниками вылезли, мужчина пошел ко двору, остановился, постоял, потом передумал идти, все сели и поехали в отдел, где сделали смывы, там же мужчина рассказал, что коноплю нарвал для себя в районе «Прогресса».

Допрошенный в судебном заседании М. суду показал, что с Антонюком Е.А. он ранее не знаком, где-то 13 марта сего года около 17 часов он с Ж. был у ДК и к ним с ул. Вольной подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проверке информации по наркотикам, они согласились. Выехали на ул. Позиционную. За рулем машины сидел Х., а рядом Костин, которых он ранее не знал, они кружили по улицам, а затем вернулись на Позиционную и Луначарского, где остановились у дома на углу и все сидели в машине, ждали. Через несколько минут по ул. Луначарского от железной дороги в сторону крепости шел мужчина в куртке, кепке и тапочках. Сотрудник полиции Харченко Д. им сказал обратить внимание на этого мужчину. Все вышли из машины, сотрудники представились и спросили у мужчины: есть ли запрещенные предметы? На что мужчина отметил, что нет. Тогда его попросили показать содержимое карманов и мужчина выложил телефон, сладкую воду, а в руке была начатая бутылка водки и сказал, что все. После чего Х. досмотрел мужчину и из внутреннего левого кармана куртки достал пакет целлофановый зеленый и спросил: что это? На что мужчина сказал, что это не его и не знает, что это. В пакете была растительная масса серо-зеленного цвета со специфическим запахом конопли. Затем все поехали в отдел, где сделали смывы с рук, отобрали объяснения.

Отвечая на вопросы, свидетель добавил, что при встрече с мужчиной, Х. просил его представиться. В качестве понятого он участвовал не в первый раз, но ранее его приглашали работники наркоконтроля. По дороге в отдел, на вопрос Харченко: Ты утверждаешь, что не твое, и ты не знаешь? Мужчина сказал, что нарвал для личного потребления, в каком-то году, в каком-то месте. Также по пути в отдел, попросился заехать домой и взять поесть, переодеться. Поехали на ул. Красную к его дому, мужчина вышел с другим сотрудником – Костиным, но увидел мать, и вернулся.

Свидетель К. пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска, Антонюка Е.А. знает как лицо, состоящее на административном надзоре. В середине марта 2013г. он был на службе, где-то в 16-17 часов он находился в дежурной части, куда поступило сообщение, что Антонюк Е.А., возможно, находится в наркотическом опьянении возле своего дома. Это, ему сказал дежурный, а ему позвонил неизвестный. После чего он попросил Х. проехать и проверить информацию, так как у Х. есть служебный автомобиль ВАЗ-21099. Вместе поехали к ДК, где встретили двух молодых людей – Ж. и М., которым объяснили, что надо проверить информацию, найти гражданина и провести его осмотр.

Затем поехали в район ул. Дзержинского, где на углу улиц Позиционной и Луначарского увидели Антонюка Е.А., который был в куртке и в тапочках. Остановились, представились, спросили: есть ли запрещенные предметы, так как поступил анонимный звонок? На что Антонюк ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего Х. произвел его досмотр, а он фотографировал. Во внутреннем кармане куртке был обнаружен пакет с сухой растительной массой по виду марихуана. Антонюк Е.А. пояснил, что марихуана его, он нарвал в 2012г. в районе очистных сооружений на лекарство. Марихуана была в пакете темного цвета. По пути в отдел Антонюк Е.А. попросил заехать домой переодеться и сообщить матери. Подъехали, но остановились от дома за 15-20 метров. Он с Антонюком Е.А., вышли из автомобиля, но Антонюк Е.А. увидел во дворе мать и передумал идти и они поехали в отдел, где сделали смывы с ладоней. Затем Антонюка Е.А повезли на освидетельствование в ЦРБ, где анализ показал алкогольное опьянение, а обследоваться на употребление наркотиков Антонюк Е.А. – оказался. По возвращению в отдел, сотрудники ДПС составили в отношении Антонюка Е.А. протокол о появлении в общественном месте в состоянии опьянения, за что ему дали 15 суток и поместили в спецприемник, куда он ходил к Антонюку Е.А. и не раз, носил ему чай и сигареты, которые покупал за свои деньги. Затем Антонюк Е.А. начал писать во все инстанции жалобы на него и Х., что, якобы, они подкинули ему наркотики. Он жалобы не читал, но объяснения по ним давал.

Отвечая на вопросы, свидетель К. пояснил, что до этого он Антонюка Е.А. не знал, в лицо не видел, когда ездили по улицам – смотрели на прохожих. Когда он увидел на улице худощавого, высокого мужчину, он решил, что это Антонюк Е.А. От анонимного звонка до встречи с Антонюком Е.А. прошло примерно 30 мин. Почему за понятыми поехали к ДК, то есть в другую сторону, он не знает, так как за рулем был Х. встречи с Антонюком на ул. Позиционной, он с Х. к дому Антонюка не приезжали и не забирали его из дома.

После повторного допроса, свидетель К. пояснил, что после получения анонимного звонка, дежурный отдела дал ему устное задание выехать и проверить полученную информацию. Домой к Антонюку не поехали, так как в рапорте дежурного было, что Антонюк не дома и, возможно, хранит при себе.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД по Усть-Лабинскому району в должности старшего опера по незаконному обороту наркотиков. Антонюка Е. знает с 2010 года, а может и раньше, как ранее судимого и как поднадзорного, которого не реже 2-х раз в месяц должен проверять по месту жительства, но это участок Костина.

13.03.2013г. он находился в РОВД, когда около 17 часов поступил анонимный звонок о том, что Антонюк находится в районе своего дома и, возможно, хранит наркотики. Дежурный вызвал его, так как в основном по анонимным звонкам работал он, и передал ему рапорт. После чего он с К. на служебном автомобиле ВАЗ – 21099 поехали искать понятых, которых нашли у ДК, которых попросили поприсутствовать, так как есть информация о незаконном обороте наркотиков, не объясняя подробностей и не разъясняя понятым права. После чего все поехали на ул. Южную, где сделали несколько кругов по соседним улицам, к дому Антонюка не подъезжали, кружили минут 5 по улицам, высматривая Антонюка.

Затем на пересечении улиц Позиционной и Луначарского увидели Антонюка, который был одет в куртку. Подъехав к нему, все вышли из машины, представились. Он спросил Антонюка, есть ли у него запрещенные предметы, на что Антонюк ответил, что нет. Он (Х.) не объяснял Антонюку причины своего вопроса, так как не видел необходимости. После чего он попросил Антонюка выложить содержимое карманов, он выложил телефон, платок и сказал, что все. Потом он решил проверить содержимое карманов, чтобы убедиться нет ли чего запрещенного. Во внутреннем кармане куртки он обнаружил полиэтиленовый пакет с растительной массой со специфическим запахом, предположительно конопля. Сфотографировали, упаковали в пакет, составили протокол. Антонюк не отрицал, что растительная масса его.

После чего поехали в отдел, а по пути Антонюк попросил заехать домой, взять вещи, поесть и предупредить мать, так как он (Х.) ранее сказал Антонюку, что он совершил административное правонарушение – появление в общественном месте в состоянии опьянения. Подъехали к дому, К. вышел с Антонюком и тут же сели обратно в автомобиль, а Костин сказал, что Антонюк не захотел идти, так как увидел родственников. После чего все приехали в отдел, где произвели смывы с рук, отобрали объяснения, в которых Антонюк рассказал, что растительная масса его, которую он нарвал в районе очистных сооружений, чтобы сделать себе лекарство. О происшедшем он написал рапорт, а сотрудники ППС составили на Антонюка административный протокол за появление на улице в состоянии опьянении, за что Антонюку был назначен административный арест на 15 суток. Потом он видел Антонюка в спецприемнике, но он сигареты, спиртное ему не передавал, хотя он и просил.

Далее, отвечая на вопросы, Х. пояснил, что до встречи на улице, он домой к Антонюку не приезжал. Звонил ли ему в тот день Антонюк, он не помнит, а до этого Антонюк ему часто звонил – 2-3 раза в неделю, интересовался где он (Х.), когда приедет проведать, так как он обслуживал наркоманов, приезжал и к Антонюку по оперативной необходимости. Ему было известно, что Антонюк употребляет наркотики. Появился шанс для конкретной проверки, поехал, проверил, подтвердилось.

В 2011г. он также оформлял Антонюка за хранение наркотиков, за что Антонюк был осужден на 8 месяцев. На место, где Антонюк нарвал коноплю он не ездил и обыск в его доме не делали, а слова в своем рапорте от 13.03.2013г. по административному делу, где он говорит об Антонюке как о незнакомом гражданине, он объяснил как опечатка. В марте месяце у него был номер телефона – №. Ему известно, что после возбуждения уголовного дела, Антонюк стал писать жалобы, что, якобы, он и К. ему подкинули наркотики.

После повторного допроса Х. пояснил, что он Антонюку не звонил, но Антонюк ему возможно звонил 13 марта. Антонюк ему всегда звонил и спрашивал: когда он (Х.) будет в городе. Возможно, если он в городе отсутствует, значит у Антонюка есть шанс совершать противоправные действия, чтобы не быть пойманным.

Свой номер телефона он давно дал Антонюку для оперативных целей. В марте, если Антонюк ему звонил, возможно, он перезвонил Антонюку в 17-59 или раньше, а зачем – объяснить не смог. Вновь подтвердил, что анонимный звонок в дежурную часть поступил около 17 часов.

Свидетель А. суду показала, что Антонюк Е.А. ее сын, который живет с ней. В начале марта Е.А. неделю пил и 12 марта ему стало плохо, приехавшая «скорая помощь» увезла его на приемный покой, откуда она его забрала. 13 марта сыну целый день было плохо. Около 16 часов к ней приходила знакомая П.Т.Н., с которой они помогли сыну по ступенькам выйти во двор, где он курил. Когда около 18 часов она с П.Т.Н. выходили из калитки, к дому подъехала серебристая «99» гос. №. Сын вышел на улицу и подошел к машине и через окно о чем-то разговаривал. Потом машина проехала вперед несколько метров и остановилась, сын сел в автомобиль и они уехали. Через 40 минут она позвонила сыну и он сказал, что он в отделе полиции, на ее вопрос: что делаешь? Сын ответил – ничего, и отключился. В 19-45 она позвонила в дежурную часть, где ей сказали, что Антонюк к ним не поступал. А когда в 22 часа позвонила дочь, то ей уже сказали, что поступил и что его нашли на ул. Луначарского и Позиционной, якобы, пьяный лежал на остановке, хотя он туда не мог дойти в том состоянии и тапочках. На следующий день ей позвонил незнакомый мужчина и сказал, что сыну дали 15 суток. Она поехала в спецприемник, где сын сказал забрать телефон его или у дежурного или у Х. Когда она пришла в отдел, ей вызвали Х., который позвал ее к себе в кабинет, где отдал телефон. На ее вопрос: он ли подъезжал к дому? Х. ответил, что подъезжал он по просьбе сына. Далее Х. ей сказал, что сына он высадил из автомобиля через 2 квартала, за наркотики ничего не говорил, а также из урны достал пустую бутылку водки и сказал, что ее выпил сын. Через несколько дней она ходила в изолятор, хотела увидеть сына, но ей сказали, что лучше его не видеть, он не встает, лежит укрытый с головой. А потом ей сын звонил с телефона Х. и говорил, что отсидит 15 суток и все расскажет. 26 марта домой пришло письмо, что возбуждено уголовное дело. Она позвонила Х. и упрекнула, что он ничего не сказал ей об этом, на что Х. ответил, что об этом просил сын, чтобы не волновать. Когда она приехала к Х. в отдел, в кабинете сидели еще два сотрудника, которые все ее убеждали, что сын во всем признался. Когда она сказала, что будет писать жалобы, Х. двоих сотрудников отправил, а ее грозил привлечь за клевету, а потом стал уговаривать не писать жалобы, обещал помочь, что от силы сыну дадут 1 год. После чего она ушла и стала жаловаться в УВД, в следственный комитет. Потом ей позвонил сын и сказал, что Х. хочет с ней встретиться. Когда она пришла к Х. тот стал ей говорить «что жалуетесь?», даю слово, что помогу, дадут небольшой срок, если не будете жаловаться.

Отвечая на вопросы, А. пояснила, что когда она 13 марта провожала П.Т.Н., сыну кто-то позвонил, после чего он вышел на улицу и тут же подъехал автомобиль. До этого случая она Х. не видела, но сын, говорил, что у него есть знакомый опер «Х.», номер которого был записан в телефоне. Сына как поднадзорного сотрудники полиции раз в месяц проверяли, претензий к сыну не было. Когда она говорила с сыном по телефону и спрашивала: зачем он на себя написал?, он ей ответил, что ему сотрудники говорили, чтобы пожалел родителей, иначе поедут домой и найдут 2 кг. конопли. 13 марта сын ее просил похмелиться, а когда она отказала, он сказал, что позвонит оперу и тот похмелит и даст денег, но она не поверила, что такое может быть. Сын у нее выпивал, но наркотики никогда не употреблял и дома не хранил.

Свидетель П.Т.Н. показала, что она 13 марта после 15 часов пришла домой к А. проведать. Сын был в доме, когда вышел во двор, было видно, что он болеет. Затем к дому подъехала машина светлая, Евгений вышел к ним, потом машина отъехала, Евгений – следом, а потом сел в машину и уехал. Евгений пьян не был, чтобы он употреблял наркотики, она такого не слышала.

Свидетель П.С.В. показал, сто он женат на сестре Е.А. Антонюка и проживают по одному адресу. 13 марта он занимался машиной, а Е.А. ходил по двору, разговаривал по телефону. Затем ко двору подъехал автомобиль «99» серебристая, №.Е.А. вышел, поговорил, автомобиль отъехал 5 метров, Евгений следом пошел, потом сел и уехал. Это было между 17 и 19 часами. В те дни Е.А. выпивал, за день до этого Е.А. вызывали «скорую помощь». Чтобы Евгений употреблял наркотики, он не слышал, к нему приезжали сотрудники проверяли как поднадзорного, жалоб не было. 13 марта у них действительно была в гостях П.Т.Н.

Свидетель Ч. суду пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ОМВД, в его обязанности входит прием сообщений о происшествиях и их регистрация в книге учета. 13 марта дежурил он, рапорт об анонимном звонке писал он, но подробностей не помнит: кто звонил, мужчина или женщина, как долго длился разговор. Рапорт должен быть зарегистрирован в книге учета сразу. Фамилию Костина в рапорт он вписал, возможно, через 15 минут, а когда стали проверять его рапорт, ему не известно, возможно, сразу. Что дальше было по рапорту ему не известно. Административно задержанных принимают они от сотрудников, которые их доставляют, но чтобы был доставлен Антонюк, он не помнит, его лицо ему ничего не говорит. Книгу учета сообщений ведет дежурный отдела. Входящие звонки записываются. Если в рапорте указан конкретный адрес, значит именно туда и надо выезжать. Раз в рапорте указан адрес, значит так было сказано по телефону. В книге учета время поступления звонка должно быть указано тоже, что и в рапорте. № – это номер дежурной части.

Свидетель З. пояснил, что с 16.01.2013г. он работает врио оперативным дежурным ОМВД. Поступающие звонки о происшествиях сразу регистрируются в книгу учета, и докладывается руководству рапортом. В рапорте указывается время – когда поступил звонок, как правило, это начало разговора. В рапорте и в книге учета должно быть указано одно и тоже время, оно не может разниться, в данном случае расхождение во времени объяснил, возможно, технической ошибкой. Книга учета за 13.03.2013г. заполнена его рукой, но этот анонимный звонок он не помнит и Антонюка среди административно задержанных не помнит.

Допрошенный в судебном заседании П., пояснил, что подсудимого он никогда не видел и не знал, сам он зарегистрирован по <адрес>. Имеет сотовый телефон уже два года с абонентским номером №. Абонентского номера № у него никогда не было, и он в ОМВД никогда не звонил. Где-то год назад к нему приезжал следователь и с его слов, где-то в Туапсе была кража из общежития ноутбука и двух телефонов. Через время из краденного телефона был звонок с симкой на его (П.) имя, якобы, приобретал он, с такими же данными, с ошибками в фамилии и дате рождения.

В материалах дела имеются следующие документы:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД от 13.03.2013 г., о том, что 13.03.2013г. в 18 часов 15 мин. в дежурную часть поступил анонимный телефонный звонок, о том, что 13.03.2013 г. в <адрес> гражданин Антонюк Е.А. хранит наркотические вещества КУСП № 3168 (л.д. 5);

- протокол личного досмотра Антонюка Е.А. и фототаблицы к нему от 13.03.2013г., начат в 18 час. 56 мин. и окончен в 18 час. 59 мин., досмотр проводился старшим опер уполномоченным ОУР ОМВД Х. При досмотре обнаружен пакет с сухой измельченной растительной массой с запахом конопли (л.д. 6-10);

- протокол изъятия обнаруженной растительной массы (л.д. 11);

- протокол взятия смывов с ладоней и пальцев рук Антонюка Е.А. (л.д. 13);

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому Антонюк Е.А. 13.03.2013г. в 19 час. 35 мин. находился в алкогольном опьянении (л.д. 15).

- постановление мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 14.03.2013 г. о привлечении Антонюка Е.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 15 суток (л.д. 16);

- рапорт старшего опер уполномоченного ОУР ОМВД Х. от 13.03.2013 г., что им совместно с К. в рамках проведения операции «Розыск» в ходе досмотра Антонюка Е.А. был обнаружен пакет с растительной массой (л.д. 25);

- заключение эксперта № 17/1064-Э от 20.03.2013 г., согласно выводам которого вещество, изъятое у Антонюка Е.А., является марихуаной массой - 101,7 гр. (л.д. 29-32);

- протокол допроса Антонюка Е.А. в качестве подозреваемого от 27.03.2013г. в ходе которого он от дачи показаний отказался, потребовав адвоката из Краснодара (л.д. 46-47);

- протокол допроса Антонюка Е.А. в качестве обвиняемого от 28.03.2013г. в присутствии прежнего адвоката, где Антонюк Е.А. уже вину признал (л.д. 56-60);

- заявление Антонюка Е.А. от 10.04.2013г., в котором он отказался от проведения проверки показаний на месте, без объяснения причин, написанное адвокатом (л.д. 77);

- заключение эксперта № 113-Э от 04.04.2013 г., согласно выводам которого, на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Антонюка Е.А. обнаружено наркотическое средство (л.д. 81-83);

- заключение эксперта № 112-Э от 08.04.2012 г., согласно выводам которого растительная масса, изъятая у Антонюка Е.А. является наркотическим средством – марихуана, масса которой составила - 101,70 гр. (л.д. 85-86);

- протокол допроса Антонюка Е.А. в качестве обвиняемого от 12.04.2013г., в ходе которого Антонюк Е.А. вину не признал и от подписей отказался (л.д. 98-99);

- сигнальный лист «скорой помощи» от 12.03.2013г., которая выезжала по месту жительства Антонюка Е.А., и в котором указано токсическое действие алкоголя и сотрясение головного мозга (л.д. 169);

- справка МРЭО ГИБДД, что автомобиль ВАЗ – 21 099 с государственным регистрационным знаком А 001 ОМ 23 значится зарегистрированным за ОМВД по Усть-Лабинскому району (л.д. 175);

- сообщение начальника полиции ОМВД по Усть-Лабинскому району, что служебный автомобиль ВАЗ – 21099 с государственным регистрационным номером № закреплен за старшим опер-уполномоченным ОУРО ОМВД по Усть-Лабинскому району Х., который им пользовался и 13.03.2013г. (л.д. 182);

- сообщение сотовых операторов ОАО «Вымпел Ком» и ОАО «МТС» что сотовый № принадлежит Антонюку Е.А., а сотовый № – Х. (л.д. 186-188);

- согласно детализации телефонных переговоров 13.03.2013г. Антонюк Е.А. в 16 час. 30 мин. звонил Х., в 17 час. 21 мин. он же послал Х. – СМС – сообщение, а в 17 час. 59 мин. уже Х. звонил Антонюку Е.А. (л.д. 187-193);

- как следует из книги учета сообщений о происшествиях, в ней под № имеется запись, что 13.03.2013г. в 18 час. 45 мин. от неустановленного лица поступило сообщение о том, что в <адрес> Антонюк Е.А. хранит наркотическое вещество. Вместе с тем, согласно рапорта (л.д. 5) анонимный звонок поступил в 18 час. 15 мин. В книге же учета до анонимного звонка имеются другие сообщения, поступившие в дежурную часть в 18 час. 10 мин., 18 час. 20 мин., 18 час. 35 мин. (л.д. 194-196);

Согласно письма ЗАО «Телеком Евразия» абонентский № принадлежит П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в <адрес>.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера 900-27-40-699 он звонил 13.03.2013г. на номер 002 в 18:03:39 – длительность разговора составила 88 секунд и в 18:12:04 длительность разговора составила 73 секунды (то есть в 18 час. 15 мин. звонка не было).

Согласно справке из отдела УФМС в Усть-Лабинском районе П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – зарегистрированным в <адрес> не значиться, а значится зарегистрированным в <адрес> – П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №

Как следует из договора об оказании услуг связи, 23.08.2012г. указанный договор был заключен между ЗАО «Телеком Евразия» и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеется подпись абонента «П.».

Оценивая в совокупности доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, так и добытые в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, его состояние здоровья, что он характеризуется положительно, имеет родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Оценивая вменяемость подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее образование, на учете у психиатра не состоит, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый Антонюк Е.А. подлежит наказанию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им других преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Антонюку Е.А. - в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонюка Е.А. виновным и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонюку Е.А. – заключение под стражей, не изменять, срок наказания исчислять с 28.03.2013г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району – пакет марихуаны массой 101,39 грамм и три марлевых тампона со смывами рук - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток, а сужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о её рассмотрении с его участием.

Судья    подпись

Копия верна

Федеральный судья                        Г.Н. Куликовский