Решение от 08.08.2024 по делу № 33-4256/2024 от 27.06.2024

Председательствующий: Товгин Е.В. № 33-4256/2024 № 2-1577/202455RS0006-01-2023-000819-38

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске     08 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ТСН СНТ «Дары Сибири» Р.М.Н. на решение Советского районного суда города Омска от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску М.А.В. к ТСН СНТ «Дары Сибири», С.Р.А. о взыскании стоимости улучшений, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СНТ «Дары Сибири» в пользу М.А.В. стоимость неотделимых улучшений в размере 153 667 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к С.Р.А. отказать.

Взыскать с ТСН СНТ «Дары Сибири» в пользу ООО «АС-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ТСН СНТ «Дары Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Дары Сибири», С.Р.А. о взыскании стоимости улучшений, компенсации морального вреда, судебных расходов (с уточнений). В обоснование указав, что в 2014 году она приобрела в пользование земельный участок <...> в СНТ «Дары Сибири», который ранее находился в пользовании К.Д.В., после чего вступила в члены ТСН СНТ «Дары Сибири». На указанном земельном участке находилось строение без пола, на нем частично отсутствовали крыша, окна, входная дверь. Земельный участок не был огорожен забором.

Летом 2014 года истец убрала территорию земельного участка от мусора, подвела к участку электричество. Дачный дом был приведен М.А.В. в состояние, пригодное для летнего проживания, установлен забор со стороны аллеи.За время пользования земельным участком, истец выполнила следующие виды работ: вывоз мусора, замена обшивки стен, замена пола, утепление стен и обшивка изнутри гипсокартоном, замена (подшивка) потолка, установка пластиковых окон в количестве 3 штук, установка металлической двери, оклейка стен обоями, оклейка потолка потолочной плиткой, укладка ламината, монтаж электропроводки, местного водопровода, освещения; замена пола и перекрытие металлическими профильными листами крыши. В 2015 году участок был огорожен новым забором, установлены новые металлические столбы на которые установлены металлические профильные листы. В 2018 году на участке была установлена добротная, утепленная летняя душевая, обшитая стеновыми панелями, на пол постелен линолеум, установлен угловой поддон и смеситель с лейкой, а на крыше из профильного листа установлена емкость для воды, в этот же период к садовому дому пристроена веранда.Также был приобретен и установлен кухонный гарнитур, газовая плита, шкаф угловой диван и кресло-кровать.Право собственности М.А.В. в отношении земельного участка и садового дома надлежащим образом не оформлялось. <...> ответчиком С.Р.А. при свидетелях добровольно передана М.А.В. часть имущества, находящегося в садовом доме и на земельном участке по вышеуказанному адресу, о чем имеется расписка. С.Р.А. передано следующее имущество: шкаф платяной, комплект мебели в виде углового дивана и кресла, кухонный гарнитур, кухонная майка со смесителем, газовая плита, табурет, бочка металлическая, ламинат б/у, поддон и смеситель из летней душевой, а также личные вещи (одежда, игрушки, посуда).Вместе с тем, С.Р.А. отказался передать истцу профильные металлические листы со столбами (забор), а также доски, бруски, листы гипсокартона, пластиковые окна, входную металлическую дверь, металлические профильные листы с крыши, строение летней душевой из дерева (доска), о чем указано в расписке. С 2014 по 2022 истец пользовалась спорным земельным участком, до того момента пока председатель ТСН СНТ «Дары Сибири» Р.М.Н. и С.Р.А. не присвоили данное имущество. В результате действий ответчиков имущество истца пострадало, так как был произведен взлом калитки и входной металлической двери, что подтверждается материалами из полиции и фотографиями. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении стабильности ее жизни, истец очень переживала по данному поводу, была лишена возможности провести время со совей несовершеннолетней дочерью на свежем воздухе, из-за чего у нее было нарушение сна, она была вынуждена принимать успокоительные.

С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию в размере 153 667 рублей за произведенные неотделимые улучшения в период с 2014 по 2022 г. на земельном участке № <...> по аллее <...> в ТСН СНТ «Дары Сибири», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей (л.д. 158-160 т.2).

Истец М.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, указала, что спорный дом и земельный участок № <...> она купила в 2014 году, который был без окон и дверей, частично отсутствовала крыша. Продавцом земельного участка являлся работник СНТ «Дары Сибири», которому данный участок выделялся СНТ. После покупки земельного участка, ей была выдана членская книжка, за ней был закреплен земельный участок № <...>. Участок был заброшен, в 2014-2015 г. вывозился мусор, в доме был замен пол, который был провален, материал приобретался на строительном рынке, товарные чеки не сохранились. В дальнейшем пол был утеплен, стены обшивались гипсокартоном. Были установлены три пластиковых окна, поставлена входная дверь. Крышу покрывали профнастилом, была возведена пристройка к дому в виде веранды. Душевую кабину во дворе дома сделали с утеплителем и со стеновыми панелями. Крыша из профнастила, установлен забор из профлиста. Вода в душевую поступала с колодца участка № <...>, собственниками которого являются родственники М.А.В. Строительство закончилось в 2020 году. Ежегодно она приезжала на участок, скашивала траву. Участок и дом использовались исключительно для отдыха. Из дома удалось забрать мебель, ламинат с пола, лестницу, плинтус и личные вещи. Летом 2022 года она обнаружила, что калитка и входная дверь в дом были взломаны, на участке появился новый пользователь, С.Р.А., которому ТСН СНТ «Дары Сибири» предоставило в пользование ее земельный участок, так как ранее она была исключена из членов ТСН СНТ «Дары Сибири», за неуплату членских и целевых взносов. Действительно, за период с 2015 по 2022 она не оплачивала, так как у нее имелись финансовые затруднения, вместе с тем, СНТ в суд о взыскании нее задолженности не обращалось. Решением общего собрания она была исключена из СНТ, земельный участок с домом и со всем ее имуществом был передан в пользование С.Р.А. Каждый сезон она находилась на спорном земельном участке, жалоб от соседей и правления СНТ в ее адрес не поступало.

Представитель М.А.В., действующая по доверенности Г.Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в 2022 году ему был выделен земельный участок № <...>. Участок находился в заброшенном состоянии. Он обратился в СНТ с заявлением о принятии его в члены и выделении земельного участка. Председатель СНТ предложил ему на выбор несколько земельных участков, он выбрал участок, которым ранее пользовалась М.А.В., так как он был менее заросшим и на нем имеется садовый дом. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. Пол в доме был сгнившим, лаги сгнили. Калитки на участок не было, столбы покосились. Дом требует ремонта и вложения больших денежных средств. В доме находится шкаф, в котором находились личные вещи прежнего пользователя, кухня оборудована кухонной мебелью, в которой имелась посуда. К дому осуществлена пристройка в виде деревянной веранды. На участке имеется душевая кабина, которой можно пользоваться, если подключить к ней водопровод. Председатель СНТ сказал ему, что прежний пользователь земельного участка является злостным неплательщиком, исключён из членов СНТ, а земельный участок и дом передаются в пользование С.Р.А.

Представитель СНТ ТСН «Дары Сибири», действующая по доверенности С.Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что земельный участок передавался М.А.В. и длительный период времени ею не обрабатывался. Земельный участок стал пожароопасным объектом. Согласно уставу такие земельные участки изымаются. Собственником М.А.В. не является, она являлась членом СНТ. М.А.В. приобрела земельный участок по расписке у Кузнецова, который не имел права получать денежные средства за имущество, которое ему не принадлежит. Членские взносы М.А.В. не оплачивала, участок не обрабатывала, что подтверждается показаниями свидетелей. М.А.В. добровольно отказалась от земельного участка, который вместе с домом пришли в негодность. Документально М.А.В. не подтверждает факт несения расходов на приобретение строительных материалов, материалы приобретались с разборов. Проведенная судебная экспертиза является необоснованной. М.А.В. обязана была оплачивать членские взносы, СНТ не обязано разыскивать своих должников и ставить их в известность об исключении из членов СНТ. Изъятие земельного участка является санкцией СНТ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований за счет ТСН СНТ «Дары Сибири», в иске к С.Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Дары Сибири» Р.М.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, указывает на отсутствие у М.А.В., исключенной из членов СНТ, прав на земельный участок № <...>, расположенный на аллеи 19 «А» в СНТ «Дары Сибири», поскольку он был передан ей К.Д.В., которому он принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность распоряжения спорным объектом, такая сделка является ничтожной.

Перечисленное в исковом заявлении имущество на хранение СНТ, а также председателю Р.М.Н. не передавалось. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом данного имущества, нахождение его на территории СНТ, а также подтверждающие стоимость такого имущества.

С 2014 года земельный участок № <...> находился в заброшенном состоянии, подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом каких-либо работ на данном участке, товарищество не может.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизой, подтверждающей факт произведения истцом неотделимых улучшений расположенного на земельном участке строения в период с 2014 года по 2022 год, поскольку они основаны лишь на пояснениях самого истца, без учета доводов ответной стороны. Не согласен с тем, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, действующую по доверенности Г.Ю.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ «Дары Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> организация коллективного садоводства товариществом осуществляется на земельном участке площадью 72 га., предоставленного под коллективный сад «Дары Сибири» на основании решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от <...> № <...> «Об отводе земельного участка ЗЖБИ № <...> под коллективный сад «Дары Сибири» по <...>» (л.д. 71,72 т 2). Согласно указанному решению ЗЖБИ № <...> отведен под коллективный сад «Дары Сибири» земельный участок площадью 72 га., занимаемый с 1978 года, за счет частичного изъятие территории золоотвала ТЭЦ 3 по <...>.

Согласно Уставу ТСН СНТ «Дары Сибири» является правопреемником СНТ «Дары Сибири», созданного путем реорганизации в форме преобразования из Садового товарищества «Дары Сибири», является некоммерческой организацией, объединением собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Из п. 12.2 Устава следует, что имущество общего пользования в товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.3 Устава в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, предусмотренных законодательством РФ, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от <...> К.Д.В. получил от М.А.В. денежные средства в размере 30 000 руб. за земельный участок и находящиеся на нем строения, расположенный по адресу г. Омск, СНТ «Дары Сибири», аллея 19А, участок № <...>. Строение в виде стен, без пола, крыша частично отсутствует, нет оконных рам, входной двери, забора со стороны аллеи нет. Участок в заброшенном состоянии. Земельный участок передан Кузнецову садоводством «Дары Сибири» безвозмездно и на бессрочный срок, поскольку он являлся работником садоводства. В расписке указано, что денежные средства в размере 30 000 руб. К.Д.В. получил полностью (л.д. 15 т.1).

В материалы дела представлена членская книжка на имя К.Д.В. от <...> (л.д. 16).

На основании заявления от <...> М.А.В. являлась членом ТСН СНТ «Дары Сибири», в ее пользовании находился земельный участок № <...>, о чем свидетельствует выданная на её имя членская книжка ТСН СНТ «Дары Сибири».

Решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дары Сибири» от <...> истец М.А.В. исключена из членов ТСН СНТ «Дары Сибири» (л.д. 168 т.1).

           Согласно протоколу заседания правления ТСН СНТ «Дары Сибири» от <...> по заявлению С.Р.А. ему передан в пользование земельный участок № <...> на аллее 19 «А» после уплаты членских взносов за последние три года. Принимая указанное решение, правление ТСН СНТ «Дары Сибири» руководствовалось ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а так же указало, что участок заброшен, в личной собственности кого либо не зарегистрирован, пользователь М.А.В. на связь не выходит, членские взносы не платит.

На основании заявления от <...> и решения общего собрания собственников СНТ «Дары Сибири» <...> в члены СНТ принят С.Р.А. (л.д. 109-117 т.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на земельный участок № <...> ТСН СНТ «Дары Сибири» за кем либо зарегистрировано право собственности.

М.А.В. указывала, что в период с 2014 по 2022 годы она пользуясь земельным участком и расположенным на нем строением произвела неотделимые улучшения в виде установленных пластиковых окон (3 шт.), по установке входной двери в дом, по подшивке потолка с использованием гипсокартона, бруса и обоев, по возведению веранды с использованием бруса и досок, по частичному возведению крыши с использованием бруса и профлиста, установила на земельном участке металлический забор и калитку из профлиста и металлических столбов, возвела летнюю душевую с использованием бруса, досок, профлиста.

Заключением эксперта ООО «АС-Эксперт» № <...> от <...> установлено, что указываемые М.А.В. улучшения относятся к неотделимым улучшениям, так как отсутствует технологически предусмотренная возможность демонтажа объекта (конструктивного элемента). Любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа объекта (конструктивного элемента) приведет к повреждению (полному или частичному разрушению) объекта, на котором расположен. Отсутствие технической возможности повторного использования объекта (конструктивного элемента) в полном объеме, так как все применяемые материалы имеют конкретные параметры и их использование предполагалось на конкретном объекте. Работы, произведенные в период с 2014 по 2022 годы при переустройстве и благоустройстве земельного участка и имеющихся на нем строений являются неотделимыми улучшениями, их действительная стоимость по состоянию на <...> составляет 153 667 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции учитывая, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений может быть заявлено к собственнику спорного имущества, принимая во внимание, что С.Р.А. право собственности на земельный участок не оформил, а только пользуется им, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с него стоимости неотделимых улучшений у суда не имеется.

Установив, что за время владения М.А.В. спорным земельным участком, ею произведены улучшения в виде благоустройства дома и земельного участка, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 153 667 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика ТСН СНТ «Дары Сибири», поскольку земельный участок № <...> находится в границах земельного участка ТСН СНТ «Дары Сибири», указанный земельный участок был передан истцу ответчиком, как члену товарищества, ТСН СНТ «Дары Сибири» вправе передавать земельные участки во временное владение и пользование лицам, вновь вступившим в члены СНТ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений с С.Р.А. соглашается. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой интенции о том, что стоимость неотделимых улучшений садового дома и земельного участка подлежит взысканию с ответчика ТСН СНТ «Дары Сибири».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией истребованы и приобщены доказательства, имеющие значение для дела.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ТСН «СНТ Дары Сибири» о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания, признании недействительным решения общего собрания, отказано.

Как выше указывалось решение о принятии С.Р.А. в члены ТСН СНТ «Дары Сибири» оформлено протоколом № <...> от <...>.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу №2-1670/2023 решение общего собрания собственников садоводческого некоммерческого товарищества «Дары Сибири», оформленное протоколом № <...> от <...> признано недействительным.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> оставлено без изменений.

За время пользования земельным участком С.Р.А. оплачены членские взносы за 2019-2023 гг., а также целевой взнос по подстанции при подключении электроэнергии, всего в сумме 27980 руб. Каких-либо вложений на нужды садоводства не производилось.

По сведениям, полученным из департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, С.Р.А. обращался с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, предназначенного для ведения садоводства на территории ТСН «СНТ «Дары Сибири», аллея 19А, уч. № <...> в САО г. Омска. Заявление с приложением возвращено С.Р.А., в предоставлении земельного участка отказано, так как испрашиваемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, указании на схеме расположения граница испрашиваемого земельного участка от точки н1 до точки 2 не является вновь образованной, так как сведения о лей содержатся в ЕГРН. В соответствии с чертежом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>-п испрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения естественного ландшафта, а также частично в границах санитарно-защитной зоны северо-западного промышленного узла и санитарно-защитной зоны золоотвала ТЭЦ-3, где не предусмотрено размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства. Кроме того, указано, что в 2023 в департамент поступало заявление другого физического лица о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, к заявлению прилагалась членская книжка от 2014г. С.Р.А. было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка.

Таким образом, из истребованных судебной коллегий доказательств по делу следует, что М.А.В. и С.Р.А. членами товарищества не являлись. Сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок № <...> и строение, расположенное на указанном земельном участке в ТСН СНТ «Дары Сибири» материалы дела не содержат, земельный участок был предоставлен в пользование М.А.В., а затем С.Р.А.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок ей был предоставлен в бессрочное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с ТСН СНТ «Дары Сибири», представлено не было, материалы дела их также не содержат. Истец, выполняя работы в строении по установке пластиковых окон, устройству входной двери, веранды, крыши, внутренней отделке, душевой на земельном участке и забора, знала о том, что осуществляет указанные работ в строении, не принадлежащем ей на праве собственности, что в пользование ей предоставлялся только земельный участок, право собственности на который так же за истцом не зарегистрировано.

В настоящее время сторонами не оспорено и подвержено материалами дела, что земельным участком № <...> ТСН СНТ «Дары Сибири» открыто и добросовестно владеет ответчик С.Р.А., участок ему предоставлен для ведения садоводства; никаких незаконных и противоправных действий для приобретения земельного участка в свое пользование С.Р.А. не было совершено; земельный участок поступил в его владение и пользование не помимо воли истца, а из-за исключения истца из членов ТСН СНТ «Дары Сибири». ТСН СНТ «Дары Сибири» в свою очередь данный земельный участок и строение не использует.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88, ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░.░. 100-106 ░.2)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22000 ░░░. (░.░. 114 ░.2), ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.(░.░, 163 ░.2).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 3 973 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 973 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░

«____» ______________ 20___░.