Решение по делу № 22-983/2018 от 06.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи судей: при секретаре с участием прокурора – Дорошенко Т.И., – Лебедя О.Д., – Соболюка М.Н., – Кентугай З.С.., – Аметовой Д.С..,

осужденного Даканаева С.-Б. С. и его защитника адвоката Вангели О.В., представившей ордер № 005164 от 25 апреля 2018 года,

осужденного Денизова А.О. и его защитников адвокатов Ростовцева А.О., представившего ордер №0034 от 26.04.2018 г.; Вангели Д.М. представившего ордер №005209 от 14.05.2018 г.; Хиневич О.Н., представившей ордер № 936 от 05 июня 2018 года,

осужденного Таштамирова В.А.-Л.Э. и его защитников адвокатов Новиковой Т.И., представившей ордер №82 от 25.04.2018 г., Фенько Е.В., представившей ордер № 206 от 05 июня 2018 года,

осужденного Мадаева М.Г. и его защитника адвоката Туйсузова А.З., представившего ордер № 000643 от 16 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Таштамирова В.А. Л.М., Мадаева М.Г., Даканаева С.Б.С.; адвоката Осокиной Н.Н. в интересах осужденного Денизова А.О.; адвоката Туйсузова А.З. в интересах осужденного Мадаева М.Г. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2018 года, которым

Даканаев С.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>

- приговором Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, не отбытый срок наказания 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Даканаеву С.-Б.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Даканаеву С.-Б.С. отменено условное осуждение по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено Даканаеву С.-Б.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.01.2018 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания осужденного Даканаева С.-Б.С. под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с 28.01.2017 года до 19.01.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Даканаева С.-Б.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Денизов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.01.2018 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания осужденного Денизова А.О. под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с 28.01.2017 года до 19.01.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - в отношении осужденного Денизова А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мадаев М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>

осужден поп. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.01.2018 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания осужденного Мадаева М.Г. под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с 28.01.2017 года до 19.01.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - в отношении осужденного Мадаева М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Таштамиров В.А. Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

- приговором Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.01.2018 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания осужденного Таштамирова В.-А.Л.-Э. под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с 28.01.2017 года до 19.01.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - в отношении осужденного Таштамирова В.-А.Л.-Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО14 к Даканаеву С.-Б.С. о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворен.

Взыскано с Даканаева С.-Б.С. в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда 21 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск ФИО14 к Даканаеву С.-Б.С., Денизову А.О., Мадаеву М.Г. и Таштамирову В.-А.Л.-Э. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворен, определен долевой порядок взыскания.

Взыскано с Даканаева С.-Б.С., Денизова А.О., Мадаева М.Г. и Таштамирова В.-А.Л.-Э. в пользу ФИО14 по 20 000 рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденных и стороны защиты, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, коллегия судей, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым Даканаев С.-Б.С., Денизов А.О., Мадаев М.Г. и Таштамиров В.-А.Л.-Э. признаны виновными и осуждены за требования передачи имущества ФИО14 (то есть вымогательства), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Даканаев С.-Б.С. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ФИО48 (то есть грабеж).

Преступление совершены осужденными 26 января 2017 года около 17 часов 30 минут в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО14, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Даканаев С.-Б.С., Денизов А.О., Мадаев М.Г. и Таштамиров В.-А.Л.-Э. виновными себя в инкриминируемом преступлении признали частично, указывая при этом на то, что в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.

Кроме того, Даканаев С.-Б.С. виновным себя в совершении грабежа не признал, пояснил, что он просто подобрал цепочку, которую обронил потерпевший.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина Н.Н. в защиту интересов осужденного Денизова А.О., считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, назначением ее подзащитному чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, и переквалифицировать действия Денизова А.О. на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом снизить ему меру наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, считает, предъявленное Денизову А.О. обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ необоснованным,

В жалобе указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение ее подзащитным вымогательства имущества потерпевшего ФИО14 в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства автомобиля стоимостью 385000 рублей и денежных средств в сумме 3000 долларов США, группой лиц, с применением насилия.

Суд при постановлении приговора не дал указанному обстоятельству должной оценки, поэтому апеллянт считает, что суд постановил приговор противоречащий требованиям закона.

Также обращает внимание на то, что кроме утверждения потерпевшего, о размере требуемой суммы, в материалах уголовного дела не содержится каких либо доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного в вымогательстве в особо крупном размере.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом при назначении наказания ее подзащитному не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно его менее активная роль в совершении преступления, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет престарелую мать, которая нуждается в заботе и поддержке.

В связи с указанным, полагает, что исправление и перевоспитание Денизова А.О. возможно без изоляции от общества.

Осужденные Таштамиров В.-А.-Л.-Э., Мадаев М.Г. и Даканаев С.-Б.С. подали апелляционные жалобы аналогичные по своему содержанию,вкоторых,считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Просят приговор изменить, переквалифицировав их действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Анализируя положения ст. ст. 14, 17, 87, 88, 297 УПК РФ указывают, что судом в нарушение указанных норм неверно квалифицированы их действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, основываясь только на показаниях потерпевшего ФИО14, которые, по их мнению, в свою очередь надлежащим образом не проверены и не оценены на предмет достоверности.

Обращают внимание на то, что в приговоре необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего, в связи с тем, чтопо мнению апеллянтов, мотивом для оговора потерпевшим их в совершении более тяжкого преступления послужило то, что их действиями потерпевшему были причинены телесные повреждения, унижены его честь и достоинство, в связи с чем, выводы суда в этой части являются несостоятельными.

Также, судом не учтено, что свидетель ФИО15 является супругой потерпевшего и обстоятельства совершенного преступления ей стали известны со слов последнего.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, судом не приняты во внимание положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Судебном приговоре» согласно которым, приговор не может быть построен на предположениях, а все имеющиеся неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимого.

При этом, обращают внимание на то, что в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между ними именно на вымогательство 130000 долларов США, равно как и осведомлённость каждого о сумме вымогаемых средств у ФИО14, что, по мнению осужденных, исключает в их действиях признаки состава инкриминируемого преступления.

Защитник – адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Мадаева М.Г., в которой, считая приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и материального закона, при этом считая изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и постановить новое решение, которым Мадаева М.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – оправдать.

Признать его подзащитного виновным по ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор построен на предположениях и ничем не мотивирован.

Кроме того, адвокат считает, что судом в нарушение положений ст. 73 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Так в жалобе, анализируя установленные судом обстоятельства дела, а также позицию его подзащитного к инкриминируемым деяниям, показания потерпевшего, данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, полагает, что факт вымогательства у потерпевшего ФИО14 130000 долларов США ничем объективно не подтвержден.

Апеллянт, считает, что выводы суда о виновности Мадаева М.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

Показания же самого потерпевшего в этой части считает противоречивыми, непоследовательными и немотивированными.

Обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, что также указано и в протоколе задержания его подзащитного.

Указывает на то, что судом установлено, что заявление потерпевшего о вымогательстве 130000 долларов США, датированное 26.01.20017 года нигде не зарегистрировано, при этом оно не имеет резолюции руководства, неизвестно также когда оно поступило в полицию.

Автор жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу последнего.

Осужденный Таштамиров В.-А. Л.Э. в дополнениях к апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебных заседаниях 19.12.2017 года и 20.12.2017 года не содержат доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обращает внимание на то, что как у него, так и у иных подсудимых отсутствовали умысел и цель на получение от потерпевшего имущества в особо крупном размере.

Анализируя события инкриминируемого преступления и свои показания, осужденный указывает, что он не вступал в сговор с иными лицами, а случайно оказался в сложившейся ситуации, при этом способствовал урегулированию конфликта между потерпевшим и иными осужденными, пытался оказать помощь потерпевшему и способствовал возврату имущества последнему.

Кроме того указывает, что потерпевший в ходе расследования дела и рассмотрения в суде не подтвердил факта вымогательства у него денежных средств именно им.

При этом обращает внимание, что материалы дела таких доказательств не содержат, как и не содержат доказательств предварительного сговора между ним и другими осужденными на совершение инкриминируемого преступления.

Указывает, что 07.11.2017 года в ходе очной ставки между ним и потерпевшим, последний также не подтвердил факт вымогательства у него 130000 долларов кем-либо из осужденных.

Считает, что потерпевший находится под давлением органов предварительного расследования, его показания непоследовательны и противоречивы.

Также обращает внимание на то, что изначально уголовное дело было возбуждено именно по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, вину, в совершении которого он признал и просил суд переквалифицировать его действия.

Акцентирует внимание на том, что продолжительность предварительного следствия составила более 11 месяцев с момента его задержания, при этом в указанный период следственные действия практически не проводились, что свидетельствует о нарушении следствием разумных сроков, предусмотренных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апеллент считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УПК РФ наказание должно иметь строго индивидуальный подход, быть справедливым, соответствовать характеру и степени тяжести инкриминируемого деяния, способствовать решению задач и осуществлению целей, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный Даканаев С.Б. С. в дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных свидетелей по делу, поскольку сведения об обстоятельствах преступления им стали известны исключительно со слов потерпевшего. Кроме того, вопреки выводам суда, у потерпевшего имелись достаточные основания для оговора подсудимых в совершении более тяжкого преступления.

Также обращает внимание нато, что согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности лишь за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем его вина, как и вина иных подсудимых по делу в совершении вымогательства 130000 долларов США не доказана, в связи с чем, судом дана неверная квалификация действиям подсудимых.

Кроме того, осужденные Даканаев С.Б.С., Мадаев М.Г., Таштамиров В.-А.Л.Э. подали дополнения к апелляционным жалобам, также аналогичные по своему содержанию, в которых просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Свои доводы мотивируют тем, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено ряд грубых нарушений уголовно - процессуального законодательства в частности нарушены требования ст. ст. 1, 7, 15 УПК РФ, а также положения Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", влекущих безусловную отмену приговора. Приговор построен на недопустимых доказательствах.

Помимо этого, считают, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, а также показания данные ими в ходе проверки показаний на месте и очных ставок, без наличия для этого соответствующего ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2017 года.

Также указывают на то, что судом, в нарушение положений уголовно - процессуального закона, без наличия предусмотренных законом оснований оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования.

В связи с указанным считают, что приведение в приговоре показаний, данных, как подсудимыми, так и потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу, является незаконным.

Обращают внимание, что, несмотря на установленный порядок исследования доказательств по делу, судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и впоследствии положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17, допрос которого изначально запланирован не был.

Авторы жалоб указывают, что судом в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, имеющиеся по делу вещественные доказательства, кроме мобильного телефона не исследовались, законность составления протоколов осмотра вещественных доказательств, а также действительность изложенных в них данных не проверялась и не оценивалась, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Помимо указанного, апеллянты считают, что суд, в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в своем приговоре не мотивировал изменение обвинения в суде, несмотря на то, что в отношении Даканаева С.Б.-С. в ходе рассмотрения дела в суде было изменено обвинение.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденных, суд первой инстанции возложил на себя бремя доказывания вины по делу, что подтверждается явно обвинительным уклоном суда при осуществлении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и стороны защиты государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора Килина С.В., анализируя исследованные и положенные в основу приговора доказательства, считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Даканаева С.-Б.С., Денизова А.О., Мадаева М.Г. и Таштамирова В.-А.Л.-Э. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Даканаева С.-Б.С., Денизова А.О., Мадаева М.Г. и Таштамирова В.-А.Л.-Э. проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Так, о совершении осужденными вмененного им в вину преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Даканаеву С.-Б.С. по 1 ст. 161 УК РФ свидетельствуют показания самих осужденных данные ими в судебном заседании.

Осужденные, будучи допрошенные в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых преступлениях признали частично и подтвердили факт требования денег и имущества у потерпевшего, при этом оспаривая размер и обстоятельства вымогательства.

Вместе с тем, потерпевший ФИО19, будучи неоднократно допрошенным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в своих показаниях подтвердил и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него 26 января 2017 года вымогательства. Указал о том, что в момент избиения и в последующем, осужденные угрожали ему ножом и пистолетом, требовали от него передачи денежных средств в сумме 130000 долларов США, автомобиль и документы на него. Указанные обстоятельства послужили основанием позвонить по телефону супруге и просить передать осужденным, имеющиеся в доме денежные средства и документы на машину.

Обратил также внимание на то, что по пути в лесополосу, в машине непосредственно Даканаев С.-Б.С. снял с его руки кольцо-печатку, сорвал с шеи цепь, забрал с кармана 21000 рублей и телефон.

Такие показания потерпевший последовательно подтверждал на очных ставках между ним и Даканаевым С.-Б.С., Денизовым А.О., Мадаевым М.Г. и Таштамировым В.А.-Л.Э. и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 36-41, 43, т.5 л.д. 170-176, 191-198, 217-223, 233-236).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в судебном заседании следует, что потерпевший является ее супругом, который 26.01.2017 года в вечернее время по телефону попросил ее передать двум парням все имеющиеся в доме денежные средства и документы на автомобиль, при этом никому об этом просил не говорить, иначе его убьют.

К дому подъехали двое парней (осужденных как впоследствии она опознала).Она начала кричать, звать на помощь, после чего парни убежали.

Через некоторое время ей позвонил племянник и сообщил, что к ним пришел ее супруг Халилов весь побитый. По возвращению домой ее супруг подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что у него требовали 130000 долларов США и машину, при этом его избивали, угрожали ножом и пистолетом.

Такие показания свидетель ФИО15 последовательно подтверждала в ходе проведения очных ставок между нею и Даканаевым С.-Б.С., Денизовым А.О., Мадаевым М.Г. и Таштамировым В.А.-Л.Э. и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 44-49, 51, т.5 л.д. 177-180, 199-202).

Судом, также обоснованно были приняты во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, но описавших обстоятельства ему предшествовавшие, в частности о том, как в январе 2017 года, четверо мужчин чеченской внешности интересовались местом жительства мужчины по имени ФИО49 узбекской национальности, который продает автомобиль (т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 127-128, 131-132).

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО24, допрошенной в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала номер в <адрес> четверым мужчинам кавказской внешности, с которыми приезжала женщина.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанные мужчины уехали и вернулись только ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов (т.2 л.д. 143-145).

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия также отмечает, что показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах преступления, которые стали ей известны со слов ее супруга – потерпевшего ФИО14, также вопреки доводам жалоб нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия, и были установлены судом.

Вопреки доводам жалоб осужденных и стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Даканаева С.-Б.С., Денизова А.О., Мадаева М.Г. и Таштамирова В.-А.Л.-Э., а именно:

- при предъявлении для опознания, согласно протоколу, потерпевший ФИО19 опознал Даканаева С.-Б.С., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хотел купить у него автомобиль, в последствии нанес ему удар в область лица кулаком (том № 3 л.д. 88-91, 92);

- согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Даканаев С.-Б.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно с Мадаевым, Таштамировым и Денизовым в <адрес> с применением насилия завладели машиной марки «Фольксваген», денежными средствами, золотым перстнем, мобильным телефоном марки «Нокиа», принадлежащих потерпевшему ФИО19 (том № 3 л.д. 94);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Денизов А.О. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Республику Крым, где ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Мадаевым. Даканаев сказал, что в <адрес> есть татарин, торгующий коноплей, которого надо наказать. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными осужденными приехали в указанное село, где встретили потерпевшего, избивали его, при этом Даканаев забрал у него деньги и кольцо. Затем они с Даканаевым ездили домой к потерпевшему за деньгами (т.3 л.д. 245);

- согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО19 опознал Денизова А.О., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был среди лиц, остановивших его, угрожавший ему в лесополосе путем демонстрации перед лицом предмета, схожего на пистолет, а также выстрелами из данного предмета ему под ноги (том № 3 л.д. 226-229, 230);

- Мадаев М.Г. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Даканаевым, Таштамировым и Денизовым, находясь в <адрес> с применением насилия требовали от мужчины по имени ФИО50 денежные средства, ювелирные изделия, а также автомобиль марки «<данные изъяты> Завладев указанным имуществом, мужчину по имени ФИО51 отпустили, сами направились в <адрес> (том № 4 л.д. 94);

- при предъявлении для опознания, согласно протоколу, потерпевший ФИО19 опознал Мадаева М.Г., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с иными лицами вымогал у него денежные средства, документы на автомобиль, причиняя телесные повреждения и Таштамирова В.-А.Л.-Э., как лицо, которое 26.01.2017 г. совместно с иными лицами находился в <адрес> и также требовал сказать, где спрятаны деньги, так как трое других лиц злые и будут его избивать (том № 4 л.д. 88-91, 92, 195-198, 199);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 г. - помещения жилой комнаты <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты два шнурка от обуви, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства без номера, мобильный телефон марки «Nokia» модели «105» с сим-картой, спортивные брюки «Avic» (том № 1 л.д. 15-17, 18-20;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Nokia» модели «105» imei: № сим-карта оператора мобильной связи «МТС» №.

В ходе осмотра установлено, что 26.01.2017 в 20 часов 43 минуты на данное устройство поступали звонки с абонентского номера +№, принадлежащий свидетелю Мустафаевой (том № 1 л.д. 215-216, 217-219);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Даканаева С.-Б.С. изъяты сумка, телефон «Asus» (том № 3 л.д. 113-115);

- в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сумки Даканаева С.-Б.С. обнаружены в частности залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Даканаев С.-Б.С. получил займ в сумме 5800 рублей под залог перстня со вставками, выполненного из золота 585 пробы общим весом 4,33 гр, весом без вставок – 4,26 гр. (том № 1 л.д. 198-200, 201-203);

- при личном обыске Мадаева М.Г. в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ иизъяты: мобильный телефон «Samsung GT-I9301I» imei: № пистолет модели №, калибра. 45Rubber, заводской №, 2 магазина к нему, 15 патронов с маркировкой «RA 42», кобура для скрытного ношения (том № 4 л.д. 99-102);

- при личном обыске Таштамирова В.-А.Л.-Э. в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО14 серии №, талон серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов №, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №, находящиеся в чехле, мобильный телефон марки «Nokia» модели «2700c-2» imei№ с картой памяти и сим-картой (абонентский номер +№), мобильный телефон марки «Philips» модели «S308» imei: № с картой памяти и сим-картой (абонентский номер +№), проводные наушники черного цвета, пара черных матерчатых перчаток (том № 4 л.д. 203-207);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: перстень типа «печатка» и цепочка, имеющие пробы «585» (том № 2 л.д. 154-156).

- ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО19 в ходе следственного действия показал, что перстень типа «печатка» и цепочка из металла желтого цвета, имеющие пробы «585», были похищены у него Даканаевым С.-Б.С. 26.01.2017 года (том № 1 л.д. 231-232, 233-235);

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 CD-дисков, содержащих сведения о соединениях абонентских устройств и абонентских номеров, используемых Даканаевым С.-Б.С. (диск 2766), Денизовым А.О. (диск 2189), Мадаевым М.Г. (диск 2767), Таштамировым В.-А.Л.-Э. (диск 2769), ФИО14 (диск 2768). В ходе осмотра установлено соединение 26.01.2017 в 17 часов 16 минут абонентского номера, используемого Даканаевым С.-Б.С., с абонентским номером, используемым потерпевшим ФИО14 Также установлены соединения между абонентскими номерами, используемыми подсудимыми, а также маршруты передвижения последних в период с 26.01.2017 по 28.01.2017 (том № 1 л.д. 162-188, 189-191);

При этом факт насилия в отношении потерпевшего нашел подтверждение следующими доказательствами:

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружено ряд телесных повреждений, время образования которых не противоречит сроку 26.01.2017 года. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (том № 2 л.д. 170-171);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов (а) либо при ударах о таковые. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку 26.01.2017 г. При этом, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относится к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Перелом 8 ребра слева относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, необходимых для полного сращения данного перелома. Другие телесные повреждения не причинили вреда здоровью (том № 2 л.д. 182-185);

Кроме того, согласно справки директора ООО «КАЛАМИТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «Фольксваген» модели «Поло», 2011 года выпуска, АКПП составляет 385 000 рублей, цепочки из золота 585 пробы весом 6,15 гр – 14 000 рублей, перстня типа «печатка», выполненный из золота 585 пробы весом 4,26 грамма с инкрустированными недрагоценными камнями – 8 000 рублей (том № 3 л.д. 171);

- согласно опубликованного курса валют с 26.01.2017 г. Центральный банк Российской Федерации установил курс доллара США к рублю Российской Федерации в соотношении 1 доллар США = 59,1489 рублей Российской Федерации (том № 3 л.д. 172).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Даканаева С.-Б.С., Денизова А.О., Мадаева М.Г. и Таштамирова В.-А.Л.-Э. виновными в совершении указанного преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение вымогательства в особо крупном размере, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалоб показания осужденных полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе неизменными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах совершения вымогательства в отношении ФИО14

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания потерпевший и свидетель подтвердили на очных ставках, они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о наличии оснований для оговора виновных потерпевшим и свидетелем, в том числе по доводам жалоб не усматривается, следовательно, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

С утверждениями защитников и осужденных о том, что в основу приговора незаконно положены показания потерпевшего, которые, по их мнению непоследовательны и противоречивы, нельзя согласиться, поскольку все изложенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства совершения преступления. Судом обоснованно признано, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все изложенные в приговоре доказательства мотивированно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности осужденных, не имеется.

Доводы жалоб осужденных о том, что фактически они причинили ущерб потерпевшему в размере стоимости транспортного средства, не имеют правового значения, поскольку вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления незаконного требования, при этом размер требований опровергается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб осужденных и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку они полностью опровергаются всей исследованной судом совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о совместных и согласованных действиях осужденных, а также распределении ролей.

При этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующего признака "совершенное группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивированы в приговоре.

Кроме того, фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что выдвигались защитниками и подсудимыми в судебном заседании первой инстанции. Все эти доводы, в том числе о неправильной квалификации действий осужденных, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как противоречащие совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом оценены все доказательства, представленные сторонами, нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия и составления обвинительного заключения по делу, а также оснований для возвращения дела прокурору не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов об односторонней оценке доказательств, необъективной их оценки, являются необоснованными.

При этом, доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что судом не исследованы вещественные доказательства, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям УПК РФ, доказательства суду представляют стороны. По окончании судебного следствия, ходатайств о его дополнении, в том числе об осмотре судом вещественных доказательств, заявлено не было (т. 8 л.д. 5 оборот).

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Даканаева С.-Б.С., Денизова А.О., Мадаева М.Г. и Таштамирова В.А. –Л.Э. в совершении преступления и квалификации их действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как они виновны в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия Даканаева С.-Б.С., кроме того, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, приговор суда первой инстанции содержит мотивы наличия составов преступлений в действиях Даканаева С.-Б.С., Денизова А.О., Мадаева М.Г. и Таштамирова В.А. –Л.Э., квалифицирующих признаков, умысла, мотивов и целей преступлений.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, в том числе характера и степени фактического участия каждого из виновных в совершении преступления.

Изучены данные характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решение суда о назначении Даканаеву С.-Б.С., Денизову А.О., Мадаеву М.Г. и Таштамирову В.-А.Л.-Э. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, соответствует санкциям статей, по которым они признаны виновными, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции мотивированно, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ и обоснованно счел невозможным исправление осужденных без изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Даканаеву С.-Б.С., суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который женат, принимает участие в воспитании и материальном содержании двух малолетних детей, уходе за пожилыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями и нуждающимися в постоянном постороннем уходе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости через короткий промежуток времени после осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даканаева С.-Б.С., судом учтены обстоятельства, по обоим эпизодам преступлений и признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом первой инстанции признаны обстоятельства смягчающие наказание Даканаеву С.-Б.С. – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в уходе за пожилыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями и нуждающимися в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики.

Наряду с этим судом учтён его молодой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Даканаева С.-Б.С. по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Судом верно и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения по приговору Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, наказание, как по составам, так и окончательное назначено верно и смягчению не подлежит.

При назначении наказания осужденному Денизову А.О., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом должным образом изучена личность осужденного, который холост, принимает участие в уходе за престарелой матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денизову А.О. судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание Денизову А.О. также признаны частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в уходе за престарелой матерью, положительные характеристики.

Наряду с этим, судом учтен его молодой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, в отношении подсудимого Денизова А.О. судом не установлено.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

При назначении наказания осужденному Мадаеву М.Г. судом первой инстанции должным образом изучена личность последнего, который женат, принимает участие в воспитании и материальном содержании двух малолетних детей, уходе за пожилыми родителями, в том числе отцом, страдающим хроническими заболеваниями и нуждающемся в постоянном постороннем уходе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, имеет достижения в спорте (разряд КМС по рукопашному бою), ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мадаеву М.Г., судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мадаеву М.Г. также признаны частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в уходе за пожилыми родителями, в том числе отцом, страдающим хроническими заболеваниями и нуждающемся в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики.

Наряду с этим судом учтен его молодой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, в отношении подсудимого Мадаева М.Г. судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Мадаева М.Г. подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, указав в приговоре о наличии на иждивении у осужденного Мадаева М.Г. двоих малолетних детей, суд в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел и не указал в приговоре на наличие этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает это обстоятельство смягчающим наказание осужденного, что влечет безусловное снижение назначенного Мадаеву М.Г. наказания.

При назначении наказания Таштамирову В.А. – Л.Э. судом первой инстанции, должным образом изучена личность осужденного, который холост, принимает участие в уходе за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Таштамирову В.-А. - Л.-Э., судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признаны такие обстоятельства смягчающие наказание Таштамирова В.А. - Л.Э. как – частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, участие в уходе за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, положительные характеристики.

Наряду с этим судом учтен его молодой возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Таштамирова В.А. – Л.Э. признан опасный рецидив преступлений, поскольку последний на момент совершения преступления имел не погашенную судимость по приговору Урус - Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10.07.2014 года, которым Таштамиров В.А.-Л.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Судом также учтена категория совершенных подсудимым Даканаевым С.-Б.С. преступлений одно, из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории особо тяжких преступлений. А также то, что преступление совершенное Денизовым А.О., Мадаевым М.Г. и Таштамировым В.-А. – Л.-Э. относится категории особо тяжких преступлений.

При этом, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованной.

Вид исправительного учреждения осужденным Даканаеву С.-Б.С., Денизову А.О., Мадаеву М.Г. и Таштамирову В.-А.Л.-Э. правильно определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит мотивы и выводы о разрешении гражданских исков потерпевшего ФИО14

Гражданские иски, заявленные потерпевшим, разрешены судом в установленном законом порядке и обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апеллянтов не влияют на выводы суда о доказанности вины и не указывают на нарушения требований УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона при изменении обвинения Даканаеву С.-Б. С. нельзя признать обоснованными.

Изменение обвинения осужденному проведено в соотвествии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Нарушений порядка и процедура при совершении указанного процессуального действия не установлено.

Кроме того, изменение обвинения Даканаеву С.-Б. С. не нарушает права и не ухудшает положение иных осужденных.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389. 15, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 января 2018 года в отношении Даканаева С.Б.С. осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, Таштамирова В.А. Л.Э., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, Мадаева М.Г. осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации, Денизова А.О. осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации – изменить.

Признать смягчающим наказание Мадаева М.Г. обстоятельством наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Снизить Мадаеву М.Г. назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Мадаева М.Г., Денизова А.О., Таштамирова В.-А. Л.-Э. и Даканаева С.-Б. С. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи О.Д. Лебедь

М.Н. Соболюк