Решение по делу № 2-179/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-179/21

Мотивированное решение

составлено 10.06.2021 года

УИД 25RS0002-01-2020-004177-93

Решение

Именем Российской Федерации

    03 июня 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихвар Артема Александровича к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил

В суд обратился Лихвар А.А. с названным иском. В обоснование требований указал, что в 2018 истцом был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. Указано, что 26.08.2019 от всех собственников квартир дома в адрес управляющей компании направлено требование о принятии мер по жалобам в том числе по устранению недостатков фасадного остекления. 09.09.2019 от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 18.11.2019 истец обратился к Управляющей компании с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление. Истец также обратился в экспертную организацию <...> по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 355811,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении материального ущерба в размере 355811,85 рублей и расходов на услуги эксперта, на что оплаты не получил. На направленную 02.03.2020 претензию истец также не получил выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 355811,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец также дополнительно просил взыскать неустойку за период с 31.08.2019 до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 4572,87 рублей в день и компенсацию морального вреда 140000 рублей – л.д. 97-98 том 1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие – л.д. 183 том 1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц И.В. уточненные исковые требования уточнил в части неустойки (л.д. 34-35 том 2), просил рассчитывать с даты 01.09.2019 из расчета 3558,12 рублей в день по день исполнения обязательств, указав, что с претензией истец обратился 28.03.2019, получена ответчиком 02.03.2020, 5 дней на исполнение. Остальные требования поддержал, указывая, что в просительной части указано на истребование журналов входящей корреспонденции, что является ходатайством, разрешенным в ходе рассмотрения дела, а не отдельным исковым требованием. Просил уточненный иск удовлетворить по доводам иска, дополнительных пояснений.

Представитель ответчика по доверенности Строгонцева Д.Л. с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом. Истец просит взыскать денежные средства по устранению дефектов, при этом в экспертизе, приложенной к иску, указано на отсутствие возможности ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагает истцом неверно избран способ защиты права. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада» привлеченного в ходе рассмотрения дела ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От адресата ООО УК «Армада» возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», от представителя ООО «Интер Строй» имеется расписка и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением решения Арбитражного суда Приморского края. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО с ИИ «Армада» заключен договор долевого участия № от 25.02.2014 однокомнатной квартиры площадью № кв.м.. общая площадь лоджии № кв.м. на № этаже, строительный №. Согласно п. 1.2.5 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) состоит из суммы всех площадей за исключением балконов, лоджий, веранд, террас (л.д. 138-144 том 1). Дополнительным соглашением от 24.11.2014 внесены изменения в договор, в котором стороны указаны ООО с ИИ «Армада и ФИО5 и ФИО6 – л.д. 144 оборотная сторона-145. Дополнительным соглашением от дата вновь в договор внесены изменения, стороны указаны ООО с ИИ «Армада и ФИО5 л.д. 145 оборотная сторона-146 том 1.

В дальнейшем указанная квартира перепродана.

Между истцом и ФИО7 дата был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> площадью № кв.м., стоимостью 2991600 рублей с определением порядка оплаты (л.д. 170-171. Право собственности истца на указанную квартиру площадью № кв.м. зарегистрировано, что подтверждается выпиской – л.д. 172-174.

Таким образом, с учетом площадей квартиры и лоджии, указанных в договоре долевого участия за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру без учета площади лоджии.

Материалами дела подтверждается направление в адрес Управляющей компании обращений от собственников квартир дома обращений, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома 26.08.2019 л.д. 8-9 том 1, в адрес ООО с ИИ «Армада» обращения об устранении протекания фасадного остекления л.д. 10-11 том 1.

    В Акте от 04.10.2019, подписанном членами Совета дома, собственниками квартир дома, управляющим УК в п. 18 зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома л.д. 14 оборотная сторона.

    В материалы дела представлено ответ ООО с ИИ «Армада» на коллективное обращение, в котором сообщено, что самые массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, лоджии не являются жилым помещением, выполнены холодным помещением –л.д. 16-18.

    ООО УК «Армада» также дало ответ на коллективное обращение – л.д. 19-21 том 1.

11.11.2019 истец обратился в Управляющую компанию с заявлением о принятии мер, в том числе по устранению протекания витражного остекления л.д. 22 том 1.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.    В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как следует из экспертного заключения <...> (л.д. 25-79 том 1) стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку л.д. 31 том. 1 На фотоматериале, представленном в экспертизе л.д. 34 том 1 видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра обнаружено фасада, что водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-гигельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции – л.д. 49 и 52, 62 том 1.

При этом судом учитывается, что водоотводящие элементы – технологические пазы, как следует из представленной технической документации устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено на фотоматериале – л.д. 107--109 и в схеме отвода конденсата л.д. 63-64 том 2, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД – стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истцом.

Эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также указывает, лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение (л.д. 33 том 1), в выводах указано, что витражная конструкции установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и совместно с фасадом образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно произвести ремонт сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным (л.д. 62-63 том 1). В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице (л.д. 58-59) рассчитывает работы на общедомовом имуществе в п. 3,4, 5, 8, 15-17, в частности : демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к <адрес> размере 355811,85 рублей – л.д. 64 том. 1.

Таким образом, в экспертизе, положенной в основу иска истцом эксперт указывает на исследование единой ограждающей наружной конструкции по всему дому, закрепленной путем крепления к фасадным стенам жилого дома, на невозможность проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры, указывает, в том числе, на закрытие мастикой водоотводящих элементов, и рассчитывает при этом, с учетом работ на ограждающей конструкции МКД стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истца и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истец не обладает правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не сможет провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцом не заявлено.

В данном случае судом учитывается наличие дела в Арбитражном суде Примоского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, в рамках которого разрешается вопрос о выполнении работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: <адрес>., По указанному делу принято судебное решение л.д. 9-33 том 2, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций, заявленной истцами на основании экспертного заключения, в котором указано на невозможность проведения работ в рамках одной квартиры и с расчетом работ на общедомовом имуществе, в свою пользу, не имеется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Требования истца в части взыскания неустойки с 01.09.2019 за несоблюдение срока исполнения обязательства (л.д. 34-35 том 2) не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 26.08.2019 имело место коллективное обращение в Управляющую компанию, а не к ответчику, по различным вопросам.

Претензии конкретно от истца с оформлением требований именно к ответчику от 26.08.2019 и от иной даты 2019 года в дело не представлено.

07.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба и неустойки – л.д. 80, 82 том 1. Требований о выполнении работ в данной претензии истцы не заявляли.

В деле имеется ответ ООО с ИИ «Армада» на претензию истцов от 07.02.2020.

Действующим законодательством закреплено, если недостаток (дефект) указанного жилого помещении, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в рамках настоящего дела не установлено.

В экспертизе, приложенной к иску объектом исследования является фасадное остекление лоджии, алюминиевые витражные конструкции, а не жилое помещение истцов (л.д. 30 том 1).

При этом, судом учитывается, что истцы в претензии к ответчику заявляли не о проведении каких-либо работ, а о выплате денежных средств со ссылкой на вышеописанное экспертное заключение.

Поскольку оснований для выплаты денежных средств в пользу истцов за недостатки, указанные истцами на общедомовом имуществе не возникло, оснований для выплаты неустойки также не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Лихвар Артема Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         Н.С. Юсупова