Решение по делу № 7У-20/2023 [77-920/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-920/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   15 февраля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Мигачева М.А.

защитника – адвоката Сидорова Д.В., представившего удостоверение № 2344 от 8 октября 2020 года и ордер № 87 от 23 сентября 2022 года,

потерпевшего ФИО9.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного Мигачева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 08.08.2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, заслушав мнения адвоката Сидорова Д.В. и осужденного Мигачева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, потерпевшего ФИО10., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022 года

Мигачев Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлено ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 00 часов до 06 часов; возложена обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определенный указанным органом.

Взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 1 115 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 08.08.2022 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022 года изменен. Постановлено считать наказание Мигачеву М.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не назначенным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мигачев М.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного Мигачева М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части определения размера компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, судами не была дана реальная оценка степени вины Мигачева М.А., в приговоре были указаны только общие формулировки. Не взято во внимание, что действия Мигачева М.А. были переквалифицированы судом первой инстанции с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом было установлено, что у Мигачева М.А. не имелось хулиганских побуждений, конфликт фактически был спровоцирован потерпевшим, переходившим дорогу перед автомобилем Мигачева М.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ, что не было принято судами во внимание при определении размеров компенсации морального вреда.

Указывает, что потерпевший при подаче искового заявления при определении суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ссылался в нем на преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и учитывал обстоятельства именно этого преступления. Суд первой инстанции, изменяя квалификацию преступления на менее тяжкое, не учел это обстоятельство и не снизил размер компенсации вреда. Полагает, что это обстоятельство существенно снижает степень вины Мигачева М.А., так как было установлено, что у него не имелось хулиганских побуждений на причинение вреда здоровью, а имел место конфликт, возникший по вине потерпевшего.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ссылается на то, что судом не было учтено материальное положение Мигачева М.А., а также другие обстоятельства дела, такие как поведение Мигачева М.А., пытавшегося принять меры к возмещению вреда, но в соразмерных пределах, принесение им извинений пострадавшему, что подтверждается показаниями ФИО6 и его супруги ФИО8

Считает ссылку суда апелляционной инстанции о неподтвержденности материальной несостоятельности Мигачева М.А. необоснованной, так как вопрос о материальном положении Мигачева М.А. на обсуждение сторон судами первой и апелляционной инстанции не выносился, документы о материальном положении Мигачева М.А. не предоставлялись.

Указывает, что помимо компенсации морального вреда с Мигачева М.А. в порядке регресса взысканы процессуальные издержки – оплата услуг представителя потерпевшего в размере 40 000 рублей, без учета его дохода и нахождения на иждивении ребенка.

Просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения в части, касающейся размера компенсации морального вреда, снизить его размер и освободить Мигачева М.А. от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Ленинского района Новосибирской области Федосеева Е.В. просит кассационную жалобу адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного Мигачева М.А. оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, в ходе дознания и судебного следствия не допущено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Мигачева М.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Мигачева М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не усматривается.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка адвоката на то, что судом не дана реальная оценка степени вины Мигачева М.А. является несостоятельной, поскольку судом установлено, что именно Мигачев М.А. по причине неприязненного отношения к потерпевшему ФИО6 умышленно и целенаправленно нанес удар кулаком в левую часть лица потерпевшего, которому умышленными действиями Мигачева М.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью установлен судом первой и подтвержден судом апелляционной инстанции.

Кроме того, потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда основаны на претерпевании им физических страданий, которые причинены действиями осужденного и связаны с посягательством на нематериальные блага, а именно на его здоровье.

Доводы жалобы о том, что при изменении квалификации действий Мигачева М.А. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежал снижению и размер компенсации, являются несостоятельными, так как факт причинения именно умышленного причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6 и именно осужденным остался неизменным и установленным судом.

Являются необоснованными и доводы жалобы, касающиеся не установления длительности периода, в котором потерпевший испытал трудности, связанные с полученной травмой, так как от действий осужденного потерпевшему причинены повреждения, которыми причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что потерпевший спровоцировал Мигачева М.А. на конфликт, так как судом данное обстоятельство не установлено. По указанной причине у суда не было оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду противоправного или аморального поведения потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда судом были приняты во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

При удовлетворении исковых требований потерпевшего судом было учтено имущественное положение Мигачева М.А., который трудоустроен и получает официальную заработную плату, сведения о нетрудоспособности или имущественной несостоятельности Мигачева М.А. у суда отсутствовали. Наличие малолетнего ребенка было учтено судом при рассмотрении уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что взыскание с Мигачева М.А. компенсации морального вреда и процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам стороны защиты, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного Мигачева Михаила Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 08.08.2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                          И.В. Масалитина