Решение по делу № 33а-598/2017 от 13.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33а-598

поступило 13 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарапова А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по апелляционной жалобе Шарапова А.П.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Шарапова А.П. Водянникова Ю.А., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ Батомункуева А.Б., представителей ПАО «Сбербанк России» Юраневой Ж.А., Малтугуевой С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Шарапов А.П. предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ Батомункуеву А.Б. и УФССП по РБ, просил признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом- исполнителем 08 ноября 2016 года, и обязать судебного пристава- исполнителя вынести постановление о снижении цены на 15 % от начальной стоимости заложенного имущества и передать заложенное имущество на повторные торги.

Заинтересованным лицом в иске указано ПАО «Сбербанк России» (далее – банк).

Требования мотивированы тем, что Шарапов является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: <...>.

Первое исполнительное производство возбуждено в апреле 2015 года, заложенное имущество выставлено на торги по цене, установленной решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 года – <...> рублей.

Первые торги по реализации имущества признаны несостоявшимися 26 ноября 2015 года.

В феврале 2016 года банк отозвал исполнительные листы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, затем обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 июля 2016 года начальная продажная цена имущества снижена и установлена в размере <...> рубль.

12 сентября 2016 года банк повторно предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов, на основании чего 15 сентября 2016 года возбуждено новое исполнительное производство.

08 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Батомункуев вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно постановлению имущество передано на первичные торги с установлением начальной цены в размере <...> рубль.

Шарапов не согласен с постановлением и считает, что имущество подлежало передаче на повторные торги со снижением цены на 15 %.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Шарапов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представители банка возражали против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований Шарапова, районный суд сослался на то, что 15 сентября 2016 года возбуждено новое исполнительное производство, поэтому оснований для установления начальной продажной цены имущества со снижением на 15 % не имелось.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 58 данного Федерального закона предусматривает случаи и последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В пункте 3 данной статьи указано, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 данного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что первое исполнительное производство возбуждено 17 апреля 2015 года.

В ходе этого исполнительного производства имущество передано на реализацию путем продажи с аукциона. Аукцион признан несостоявшимся по решению аукционной комиссии 26 ноября 2015 года в связи с тем, что не поступило заявок для участия в аукционе.

12 января 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, однако повторные торги не состоялись, поскольку банк отозвал исполнительные листы.

19 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После изменения судом в июле 2016 года начальной продажной цены имущества банк вновь направил на исполнение исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

15 сентября 2016 года возбуждено новое исполнительное производство, 08 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель передал имущество на первые торги по цене <...> рубль.

Передачу имущества на первые торги нельзя признать правильной.

Первые торги уже проводились в ходе исполнительного производства, возбужденного 17 апреля 2015 года, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снижении начальной продажной цены имущества, составляющей на 08 ноября 2016 года <...> рубль, на 15 процентов и передать его на повторные торги.

То обстоятельство, что в сентябре 2016 года возбуждено новое исполнительное производство, как и то, что начальная продажная цена имущества изменена судом после первых торгов, не может служить основанием для проведения процедуры торгов с начала, поскольку указания на то, что в случаях повторного предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и (или) изменения судом начальной продажной цены публичные торги проводятся заново, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат.

В данном случае следует исходить из того, что статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являющаяся специальной нормой, не предусматривает каких-либо изъятий в последствиях объявления публичных торгов несостоявшимися.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2016 года по административному иску Шарапова А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ от 08 ноября 2016 года незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 % и передать имущество на повторные публичные торги.

Председательствующий

Судьи