Решение от 01.03.2018 по делу № 33-2361/2018 от 01.02.2018

Судья Солодовникова О.В.     Дело № 33-2361/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтонова Игоря Сергеевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года по иску Габуния Геннадия Шотаевича к Ахтонову Игорю Сергеевичу, Коноплеву Василию Васильевичу о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, о признании проекта межевания земельных участков согласованным, об определении местоположения и установлении границ земельных участков и по встречному иску Ахтонова Игоря Сергеевича к Габуния Геннадию Шотаевичу, Левину Сергею Николаевичу о признании проекта межевания недействительным и несогласованным, признании действий Габуния Геннадия Шотаевича, Левина Сергея Николаевича по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей не соответствующими установленной процедуре, признании сделки по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Нефёдовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Габуния Г.Ш. обратился в суд с иском к Ахтонову И.С., Коноплеву В.В. в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «<адрес>» из земель сельскохозяйственного назначения. Габуния Г.Ш. принято решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей. В связи с чем заключен договор с кадастровым инженером, в рамках которого был подготовлен проект межевания земельных участков, с опубликованием в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта с другими участниками долевой собственности. 17.07.2015 года и 31.07.2015 года, а так же 17.08.2015 года от Ахтонова И.С. и Коноплева В.В. поступили возражения о несогласии с местоположением подлежащего выделению земельного участка, нарушении процедуры согласования границ, и выдела земельных участков.

Полагая, что поступившие от участников общей долевой собственности возражения относительно местоположения подлежащих выделению земельных участков являются необоснованными, Габуния Г.Ш. просил: признать необоснованными возражения Ахтонова И.С. и Коноплева В.В., заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО5 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № 49 (25935) от 23.05.2015 и «Бор сегодня» № 38 (15296) от 22.05.2015 г), признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Габуния Г.Ш., подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО5 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № 49 (25935) от 23.05.2015 и «Бор сегодня» № 38 (15296) от 22.05.2015 г.); определить местоположение и установить границы земельных участков выделяемых Габуния Г.Ш. в счет доли в праве общей собственности из земельного участка под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес>, ОАО «<адрес>» согласно сведениям о местоположении и границах образуемых земельных участков, содержащимся в межевом плане от 12.04.2017 года.

        Ответчик Ахтонов И. обратился в суд с встречным иском к Габуния Г.Ш., Левину С.Н. о признании проекта межевания недействительным и несогласованным, признании действий Габуния Г.Ш., Левина С.Н. по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей не соответствующими установленной процедуре, признании сделки по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей недействительной.

        В обоснование встречных требований указав, что при межевании нарушены: порядок выдела земельных участков; процедура согласования местоположения границ земельных участков; проект межевого плана и извещение не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости». Заказчиком проекта межевания мог быть только владелец земельной доли. Объявление было опубликовано 22.05.2015 года, а проект межевания датирован 23.06.2015 года, на момент опубликования извещения проект еще не был изготовлен. Проект межевания не может считаться согласованным, так как на него имеются возражения. Проектом межевания нарушены положения Земельного кодекса РФ о недопустимости вкраплений, вклиниваний, оставшиеся земельные участки размером меньше земельной доли, то есть меньше 1,42 га. Была ограничена по времени возможность ознакомления с проектом межевания (5 часов в неделю). Проект межевания не соответствует требованиям законодательства из-за отсутствия границ измененных участков. Площадь выделяемых Габуния Г.Ш. земельных участков больше, чем в правоподтверждающих документах.

    Определением Борского городского суда Нижегородской области от 22.02.2017 года производство по иску Левина С.Н. прекращено, в связи с отказом от иска (том 2 л.д. 107-108).

Истец Габуния Г.Ш. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Нефёдова Н.А., являющаяся также третьим лицом по делу (кадастровым инженером) – заявленные Габуния Г.Ш. исковые требования поддержала.

Ответчики Ахтонов И.С., Коноплев В.В. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года исковые требования Габуния Геннадия Шотаевича удовлетворены.

        Возражения Ахтонова Игоря Сергеевича и Коноплева Василия Васильевича, заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО5 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № 49 (25935) от 23.05.2015 и «Бор сегодня» № 38 (15296) от 22.05.2015 г) признаны необоснованными.

        Проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Габуния Геннадия Шотаевича, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО5 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № 49 (25935) от 23.05.2015 и «Бор сегодня» № 38 (15296) от 22.05.2015 г.) признан согласованным.

Определено местоположение и установлены границы земельных участков, выделяемых Габуния Геннадием Шотаевичем в счет доли в праве общей собственности из земельного участка под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: <адрес>, ОАО «<адрес>» согласно сведениям о местоположении и границах образуемых земельных участков: КН №, площадью 723710 кв.м., <адрес>, в 210 м на запад д. <адрес>; с КН №, площадью 542929 кв.м., <адрес>, в 230 м на юго-запад д. <адрес>; с КН №, площадью 333935 кв.м., <адрес>, в 680 м на запад д. <адрес>; с КН №, площадью 763724 кв.м., <адрес>, в 780 м на юго-запад д. <адрес>, содержащимся в межевом плане от 12.04.2017 года, с указанием обозначения и координат поворотных точек.

        В удовлетворении встречных исковых требований Ахтонову Игорю Сергеевичу отказано.

В апелляционной жалобе Ахтонов И.С. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

    Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что на основании договоров купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от: 21.08.2014г. №10; 05.08.2014г. б/н; 02.09.2014г. №31; 10.10.2014г. №87; 10.10.2014г. №89; 10.10.2014г. №100; 20.11.2014г. №101; 03.12.2014г. №103; 03.12.2014г. №108; 03.12.2014г. №109; 03.12.2014г. №110; 05.12.2014г. №113; 11.12.2014г. №123; 15.12.2014г. №128; 25.12.2014г. №135; 20.12.2014г. №142; 20.01.2015г. №146; 20.01.2015г. №147; 02.02.2015г. №150; 02.02.2015г. №151; 10.02.2015г. №152; 02.02.2015г. №153; 02.02.2015г. №154; 02.02.2015г. №157;06.04.2015г. №159; 18.02.2015г. №161; 12.03.2015г. №164; 16.03.2015г. №166; 16.03.2015г. №171; 30.03.2015г. №174; 06.04.2015г. №178; 06.04.2015г. №179; 23.04.2015г. №181; 03.12.2014г. №105, Габуния Г.Ш. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: Нижегородская <адрес>, ОАО «<адрес>», общей площадью 44449000 кв.м. Общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу составляет 236,43 га (том 1 л.д. 32-65).

Решив выделить земельные участки в счет своих земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером, в рамках которого был подготовлен проект межевания земельных участков из состава земель сельскохозяйственного производства, и опубликовано в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования проекта с другими участниками долевой собственности.

В результате проведения кадастровых работ образованы четыре земельных участка из состава земель общей долевой собственности единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», а именно: КН №, площадью 717538 кв.м., расположенный в Линдовском сельсовете в 210м на запад д. <адрес>; КН №, площадью 549161 кв.м., расположенный в Линдовском сельсовете в 230м на запад д. <адрес>; КН №, площадью 333935 кв.м., расположенный в <адрес> в 680м на запад д. <адрес>; КН №, площадью 763724 кв.м., расположенный в <адрес> в 780м на запад д. <адрес>. Площадь образуемых четырех земельных участков составила 2364358 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

В газете «Бор сегодня» № 50 (15308) от 02.07.2015 и в газете «Бор сегодня» №52 (15310) от 16.07.2015 года кадастровым инженером Нефедовой Н.А. было опубликовано извещение о необходимости проведения собрания о согласовании границ.

Использованный истцом вариант самостоятельного выдела земельных участков предусмотрен статьей 13

Проект межевания подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, с последующими изменениями в редакциях Федеральных законов, а так же с учетом требований утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года №195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района Нижегородской области и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается в размере 50% от общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) о приобретении таких земельных участков. В результате проведения работ по составлению проекта межевания образован один земельный участок. Размер земельного участка соответствует максимальному и минимальному размеру образуемых земельных участков, и доли истца. Выдел доли истца осуществлен в пределах участка, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается проектом межевания. Границы земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В газете «Нижегородская правда» № 49 (25935) от 23.05.2015 г., и «Бор сегодня» № 38 (15296) от 22.05.2015 г. кадастровым инженером опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей.

В извещениях кадастровым инженером указано, что в соответствии со ст. 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, ОАО «<адрес>», извещаются о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Заказчик работ по подготовке проекта межевания земельных участков – ФИО5. Почтовый адрес заказчика: <адрес>. контактный телефон №. Сведения о кадастровом инженере подготовившим проект межевания земельных участков ФИО6. Почтовый адрес: <адрес>. Далее указан адрес электронной почты с номером контактного телефона. Кадастровый номер и адрес исходного земельного участка 52:20:0000000:148, имеющий местоположение: <адрес>, ОАО «<адрес>». Порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков: каждый понедельник с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, и каждый четверг с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Место и адрес ознакомления с проектом межевания: 603000, г.Н.Новгород, <адрес>, офис 8. Сроки и почтовый адрес вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей: 30 дней с момента публикации извещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68, 69).

статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, то есть соответствует требованиям действующего законодательства.

В течение установленного 30-ти дневного срока возражений на проект межевания не поступило.

17.07.2015 года Ахтоновым И.С. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, кадастровому инженеру поданы возражения, в которых ответчик указал, что не согласен с размерами и местоположением границ земельных участков. Часть земельных участков из указанных в проекте межевого плана, ранее были заявлены к выделу другими сособственниками. Так же указал на нарушение порядка выдела земельных участков, процедуры согласования границ, и несоответствие проекта межевого плана, извещения требованиям ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» (том 1 л.д. 79).

Так же 17.08.2015 года Коноплевым В.В. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, кадастровому инженеру поданы возражения, в которых ответчик указал, что не согласен с размерами и местоположением границ земельных участков. Часть земельных участков из указанных в проекте межевого плана, ранее были заявлены к выделу другими сособственниками. Так же указал на нарушение порядка выдела земельных участков, процедуры согласования границ, и несоответствие проекта межевого плана, извещения требованиям ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» (том 1 л.д. 80).

Далее в ходе, проведенной кадастровым инженером ФИО6 корректировки межевого плана, произведено согласование границ образуемых земельных участков с смежным землепользователем – АО «Линдовское», о чем имеются подписи в акте согласования границ земельного участка КН № от 11.04.2017 года, в акте согласования границ земельного участка КН № от 11.04.2017 года, в акте согласования границ земельного участка КН № от 28.12.2016 года, в акте согласования границ земельного участка КН № от 28.12.2016 года.

12.04.2017 года кадастровым инженером ФИО6 оформлен межевой план (том 2 л.д. 188).

05 мая 2017 года Ахтонов И.С. ознакомлен с проектом межевания (том 2 л.д. 222).

Предварительно известив Ахтонова И.С., Коноплева В.В., 20.05.2017 года, местоположение границ образуемых земельных участков закреплено на местности, что подтверждается актами №1-20, №1-17, №1-19, №1-18 (том 2 л.д. 195-203, 204, 205, 206, 207).

21.09.2017 в газете «Бор сегодня» № 38 (15424) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ выделяемых земельных участков с предложением представить возражения в 30-дневный срок (том 2 л.д. 223).

23.10.2017 года собрание о согласовании границ земельных участков, сформированных в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером 52:20:0000000:148 состоялось.

Ахтонов И.С. присутствовал на собрании, возражал относительно границ и размера выделяемых земельных участков, возражений в письменной форме не представил (том 2 л.д. 221).

На основании ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13, 14, 15).

Таким образом, ответчик, возражающий против такого выдела, должен доказать обоснованность своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, а также свое право на подачу таких возражений.

Доказательств обоснованности возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу долей, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, подтверждающих, что при составлении проекта межевания земельного участка Габуния Г.Ш., он был сформирован за счет земельной доли, принадлежащей Ахтонову И.С., Коноплеву В.В. или других участников общей долевой собственности, выделивших принадлежащие им доли, с указанием площади наложения, а так же не соответствия проекта межевания требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Нарушений процедуры согласования, а так же порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельные доли, соответствует положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, не допущено.

Выводы суда о признании возражений ответчиков необоснованными, а проекта межевания земельных участков, выделяемых Габуния Г.Ш. в счет земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 12.04.2017 года согласованным, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам установленным по делу, подтверждаются допустимыми относимыми доказательствами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правильно определив правоотношения сторон, применив положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не усмотрев нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Габуния Г.Ш. порядка выдела земельных участков в счет принадлежащих ему долей, и способа образования выделяемых земельных участков, удовлетворив исковые требования Габуния Г.Ш., отказав в удовлетворении встречного иска Ахтонова И.С. о признании проекта межевания недействительным и несогласованным, признании действий Габуния Геннадия Шотаевича, Левина Сергея Николаевича по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей не соответствующими установленной процедуре, признании сделки по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей недействительной.

    Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворив исковые требования о признании возражений Ахтонова И.С., Коноплева В.В., заявленных на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО5 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № 49 (25935) от 23.05.2015 и «Бор сегодня» № 38 (15296) от 22.05.2015 г) необоснованными, суд вышел за рамки исковых требований, которые истцом неоднократно изменялись, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно положений ст. ст. 39, 220 ГПК РФ. От исковых требований, в указанной части, истец не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Доводы апелляционной жалобы Ахтонова И.С. о том, что образование земельных участков в указанном в проекте межевания размере и границах, не соответствует требованиям ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, приведет к нерациональному использованию земельного участка с кадастровым номером 52:20:0000000:148, участником долевой собственности которого он я░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:20:0000000:148 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ 2 ░.░. 188).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:20:0000000:148, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.08.2011 ░░░░ №338, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░. 11.9 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:20:0000000:148, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1395/2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2010 ░░░░ ░░░░ ░43-26169/2008 №2-706, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:20:0000000:148, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ 31.08.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ №░43-26169/2008 2-706, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-1395/2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2010 ░░░░ ░░░░ №░43-26169/2008 2-706 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 - 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: