Решение по делу № 11-3102/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-3102/2023                           Судья: Круглова Л.А.

УИД 74RS0047-01-2022-001416-45     Дело № 2-971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года     г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.

    судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

        при секретаре      Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года по иску Летучего Алексея Владимировича к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МО «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинска» Коляды В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Летучий А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию (далее – МО) «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – МКУ «КУИ г. Снежинска») о возврате уплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. арендной платы в размере 306 561,86 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 33 049,10 руб.; госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 262,82 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

        В обоснование указал, что по условиям открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1289 кв.м с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора годовая арендная плата определена в размере 100 500 руб. в год. После заключения договора выяснилось, что фактический вид разрешенного использования земельного участка «на лесных участках» не соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», указанному в договоре аренды, в связи с чем истец не мог использовать участок по назначению. С момента подписания и до расторжения договора истцом уплачена арендная плата на общую сумму 306 282,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды и требование о возврате уплаченных денежных сумм. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды расторгнут, а в возврате денежных сумм отказано.

        В судебном заседании истец Летучий А.В. и его представитель Дигас А.Б. исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика МО «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинска» Коляда В.В. иск не признал, полагая, что истец не был лишен возможности осуществить строительство дома без вырубки лесных насаждений, находящихся на земельном участке.

        Представитель третьего лица администрации г. Снежинск Карпова М.А. исковые требования не признала, пояснив, что истец не мог возводить на арендуемом земельном участке объект индивидуального строительства при наличии аннулированного уведомления, поскольку такое строение являлось бы самовольной постройкой.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц Главного управления лесами по Челябинской области (далее – ГУ лесами по Челябинской области), муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее - МКУ «УГХ СГО»), МКУ «Снежинское лесничество».

    Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с МО «Город Снежинск» в лице МКУ «КУИ г. Снежинска» в пользу Летучего А.В. денежные суммы: 306 282 руб. 76 коп. – уплаченную арендную плату; 7 200 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6 263 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе МКУ «КУИ г. Снежинска» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. Настаивает на том, что истцом не доказан факт невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования – ИЖС, ввиду чего договор был расторгнут по взаимному согласию сторон. Полагает, что ошибочный учет ГУ лесами Челябинской области спорного земельного участка в качестве лесного не может быть положен в основу судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. Снежинска подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения ГУ лесами Челябинской области; определением от 25.02.2022 г. возбуждено дело №А76-5039/2022, которое до настоящего времени не рассмотрено.

    Истец Летучий А.В., представители третьих лиц администрации г. Снежинска, ГУ лесами по Челябинской области, МКУ «УГХ СГО», МКУ «Снежинское лесничество» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по этим доводам не установила.

        В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

        Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

        Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

        В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

        Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

        Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

        Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №305-ЭС17-17952.

        В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзаце первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

        Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

        Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

        Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Снежинск», от имени которого действовало МКУ «КУИ г. Снежинск» (арендодателем) и Летучим А.В. (арендатором) заключен договор №№ аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенного пункта с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с КН № площадью 1289 кв.м, местоположение: <адрес>. Согласно договору участок обременений не имеет. Срок аренды договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

        Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.56-57).

        Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор принял в аренду этот земельный участок, подтвердив, что обязательства исполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора (л.д.58).

        В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 100 500 руб.

        Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка предметом аукциона являлся размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком. Победителем аукциона стал Летучий А.В., выразивший готовность приобрести право аренды на условиях годовой арендной платы 100 500 руб. (л.д.54-55).

        Договором определен следующий порядок оплаты арендной платы: арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц. За период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер арендной платы составляет 46 426,63 руб. (п.5.1), задаток в сумме 3 000 руб. засчитывается в счет арендной платы. С учетом суммы арендной платы, с учетом суммы задатка, подлежащая оплате арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 43 426,63 руб. из которых 18 301,63 руб. подлежат оплате арендатором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., 25 125 руб. подлежат оплате арендатором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п.5.2).

        Истцом в подтверждение оплаты арендной платы представлены: квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 603,26 руб., квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 515 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 345,06 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 909,72 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 909,72 руб. (л.д.27-29).

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельный участок с КН № был отнесен к категории земель – земли населенных пунктов и имел вид разрешенного использования - для ИЖС, что было зафиксировано в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ г. Главой Снежинского городского округа Челябинской области в адрес Летучего А.В. направлено уведомление № № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.24-25).

        В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г. было указано о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке в связи с тем, что земельный участок с КН № включен в Государственный лесной реестр Российской Федерации, по категории и целевому назначению относится к лесам, расположенным в лесопарковой зоне.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель Главы Снежинского городского округа Челябинской области направил в адрес Летучего А.В. уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с КН №, адрес: <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ г. Летучий А.В. обратился в МКУ «УГХ СГО» с заявлением о разрешении вырубки деревьев на арендуемом участке (л.д.20).

        В этот же день истцу МКУ «УГХ СГО» был дан ответ о том, что в соответствии с материалами лесоустройства и Лесохозяйственным регламентом МКУ «Снежинское лесничество», утвержденным постановлением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок с КН № попадает в категорию защищенности «лесопарковые зоны», в связи с чем в вырубке деревьев по решению Главы Снежинского городского округа отказано (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем главы городского округа в адрес Летучего А.В. было направлено письмо об аннулировании выданного ранее вышеуказанного уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что на основании выписки из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ о лесном участке (КН №), выданной ГУ лесами Челябинской области, в связи с расположением земельного участка на лесных участках, предназначенных для ведения лесного хозяйства в соответствии с Лесным кодексом РФ, недопустимости размещения объекта ИЖС в соответствии с требованиями статей 21, 27 Лесного кодекса РФ (л.д.26).

        Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ г. ГУ лесами по Челябинской области по запросу прокурора сведениям, участок с КН № расположен на лесных участках в квартале 19 части выделов 188, 205 Снежинского городского округа. Назначение лесного участка (вид использования) - для ведения лесного хозяйства в соответствии с Лесным кодексом РФ (л.д.130).

        Поскольку о нахождении земельного участка с КН № на лесных участках, предназначенных для ведения лесного хозяйства, что препятствует размещению на этом участке объекта ИЖС, для каковой цели заключался договор аренды, стало известно после проведения аукциона, ДД.ММ.ГГГГ г. Летучий А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной арендной платы в размере 306 282,76 руб. (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «КУИ г. Снежинск» в адрес истца направило письмо о расторжении договора аренды с прилагаемыми соглашениями (л.д.36), которым отказало в возврате уплаченной арендной платы, указав о необходимости оплатить имеющийся долг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 23 359,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с момента заключения договора аренды до его расторжения (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у арендатора Летучего А.В. в связи с имевшимися на тот момент запретами отсутствовала возможность использовать земельный участок с КН № в соответствии с условиями договора аренды – для индивидуального жилищного строительства.

        Доказательств, подтверждающих факт использования арендатором участка для иных целей, арендодателем не представлено, на такие обстоятельства он не ссылался.

        Поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества ввиду того, что арендодаталем в договоре не были оговорены его существенные условия (категория и вид разрешенного использования земельного участка), препятствовавшие использованию земельного участка для ИЖС, как то предусмотрено условиями договора аренды, арендная плата оплате арендатором в указанный период не подлежала.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Поскольку Летучий А.В. внес арендную плату за пользование земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не мог использовать этим имуществом в соответствии с условиями договора по независящим от него обстоятельствам, на стороне МО «Город Снежинск» области возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за данный период в размере 306 282,79 руб. (27 909,72 + 107 345,06 + 103 515,0 + 39 603,26).

        Факт получения от Летучего А.В. арендной платы в указанном размере ответчиком по существу не оспаривается.

        Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 306 282,79 руб. является законным и обоснованным.

        То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда № 11а-293/2023 от 16 января 2023 г. отменено решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 г. по административному иску ФИО11 принято по делу новое решение о признании Лесохозяйственного регламента муниципального учреждения «Снежинское лесничество», утвержденного постановлением администрации Снежинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействующим с момента его принятия, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

        Так, признание Лесохозяйственного регламента недействующим с момента его принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергает тот факт, что Летучий А.В. не имел возможности использовать арендуемый им земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по его целевому назначению по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем получение ответчиком арендной платы за этот период явилось для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

        Иное повлекло бы нарушение прав гражданина, как более слабой стороны в споре с органом местного самоуправления, оплатившего аренду имущества без возможности его использования для той цели, для которой им получалось это имущество.

        В части невключения в размер подлежащих взысканию с ответчика платежа в размере 279,1 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г. в счет оплаты комиссии ПАО «Сбербанк», отказа во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, предметом проверки не является.

         Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, включая положения статей 98, 100 ГПК РФ. Оснований к его отмене и принятию нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года