Решение от 10.03.2021 по делу № 33-1025/2021 от 17.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1025/2021 Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу Виноградовой Юлии Владимировны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1806/2020 по иску Виноградовой Юлии Владимировны к ТСЖ «Невская Перспектива» о признании незаконными начисления на содержание общего имущества дома и других платежей,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Виноградовой Ю.В., представителей ТСЖ «Невская Перспектива» Гильгулиной Т.В. и Дулепова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Невская Перспектива» о признании незаконными начисления на содержание общего имущества дома и других платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 11/67 долей <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Для управления домом в 2005 году собственниками помещений создано ТСЖ «Невская Перспектива». Общим собранием собственников помещений дома <дата> принято решение о ликвидации ТСЖ и назначена ликвидационная комиссия. До настоящего времени ликвидация не завершена, сведения о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены, однако, товарищество продолжает выставлять собственникам счета за жилищные услуги и содержание общедомового имущества, что не основано на положениях ч. 1 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 в удовлетворении требований иска Виноградовой Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Виноградова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Невская Перспектива» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Виноградова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представителя ТСЖ «Невская Перспектива» Гильгулина Т.В. и Дулепов С.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Виноградова Ю.В. является собственником 11/67 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 9).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата>, принято решение о ликвидации ТСЖ «Невская Перспектива», назначена ликвидационная комиссия в составе руководителя Гильгулиной Т.В. и членов ликвидационной комиссии Пономаревой Т.М., Ни А.В. (л.д. 38-39).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ликвидации ТСЖ «Невская Перспектива» не внесена, ликвидация юридического лица не завершена (л.д. 67-79).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение Виноградовой Ю.В. следует, что при проверке нарушений начисления квартирной платы со стороны ТСЖ «Невской Перспективы» не выявлено (л.д. 80-81).

Решением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 25.03.2017, оставленным без изменения определением от 23.04.2020 Третьим кассационным судом общей юрисдикции, с Виноградовой Ю.В. в пользу ТСЖ «Невская Перспектива» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 12 305 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб., а всего 48 060 руб. 69 коп. (л.д. 18-24, 33-37).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019, на ликвидационную комиссию ТСЖ «Невская Перспектива» возложена обязанность представить Виноградовой Ю.В. решения ликвидационной комиссии за период с 2015 по 2018 год (л.д. 40-45).

Стороной ответчика в подтверждение факта оказания услуг в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор № №... на сервисное обслуживание системы ПЗУ от <дата>, договор №... на вывоз и передачу на захоронение отходов образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ от <дата>, договор №... на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата>, договор № №... на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата>, договор №...-№... на отпуск питьевой воды от <дата>, договор №... теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Виноградова Ю.В. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, указывая на незаконность начислений по следующим услугам: содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, содержание и ремонт газоснабжения, управление домом, эксплуатация приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии дома, домофон, услуги расчетного центра, банковский процент, АХР, пени, а также на то обстоятельство, что ТСЖ «Невская перспектива» находится в стадии ликвидации, что лишает его права на управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы права свидетельствует об обязанности собственника помещения производить оплату исходя из предъявленного платежного документа уполномоченного лица.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Невская Перспектива», выбранная собственниками многоквартирного дома по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>.

Из счетов на оплату, выставленных ТСЖ «Невская Перспектива» Виноградовой Ю.В., следует, что по состоянию на <дата> долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составил 122 914 руб. 84 коп., пени 61 343 руб. 69 коп., к оплате за март 2020-63 605 руб. 89 коп. (л.д. 12).

Истцом не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета задолженности и коммунальных услуг в оспариваемые периоды, с заявлениями о перерасчете выставляемых платежей в установленном законом порядке не обращался, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

В опровержение доводов истца о незаконности начислений платежей за жилищно-коммунальные услуги ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы: договор теплоснабжения в горячей воде от <дата> №..., договор на вывоз и передачу на захоронение отходов, образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ №... от <дата>, договор на сервисное обслуживание системы ПЗУ №...ТО-056/13 от <дата>, договор холодного водоснабжения №...-№... от <дата> (л.д. 49-64), договор на отпуск питьевой воды №...-№... от <дата>, договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии № №... от <дата>, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ №...-№... от <дата> (л.д. 138-153).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела уведомление Государственной жилищной инспекцией о результатах проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в отношении ТСЖ «Невская Перспектива» по обращению Виноградовой Ю.В.

Из указанного уведомления следует, что по результатам проверки установлено, что расчетный счет ТСЖ «Невская Перспектива»–действующий, в доме установлен двухуровневый прибор учета общедомового расхода электроэнергии, начисления квартирной платы по услуге отопление производятся по факту потребления тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, снятие показаний приборов учета производится с показаний в автоматизированном режиме посуточно.

При проверке нарушений начисления квартирной платы со стороны ТСЖ не выявлено.

При таких обстоятельствах, сомнений в законности начисленных ответчиком платежей не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по гражданскому делу № 2-93/2019, которым установлено управление ТСЖ «Невская Перспектива» многоквартирным домом на законных основаниях.

Вышеуказанным решением также установлено надлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг Виноградовой Ю.В.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 решение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-93/2019 на основании исследования представленных сторонами спора доказательствами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не нуждаются в дополнительной оценке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. п. 3 ст. 49, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, 141 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что до завершения ликвидации юридического лица деятельность ТСЖ по управлению домом не может быть прекращена и не может быть сведена только к совершению ликвидационных мероприятий, обязанность по обеспечению безопасных и благоприятных условий для жизни подлежит исполнению, а такими условиями является предоставление всех коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что довод истца о том, что действиями по начислению платы и выставлением счетов за ЖКУ ликвидационная комиссия подменяет собой правление ТСЖ, что является незаконным, сами по себе не основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начислений пени при ликвидационных действиях отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате пени возложена на собственника в силу закона.

В апелляционной жалобе Виноградова Ю.В. указывает на то, что товарищество не может существовать законно ввиду отсутствия членов товарищества, однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, несмотря на принятое решение о ликвидации ТСЖ, оно до настоящего времени не ликвидировано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск был основан на том, что ликвидационная комиссия не может подменять собой правление ТСЖ, оспаривались действия ликвидационной комиссии по выставлению счетов. Истец не ссылалась на то, что оспариваемые услуги ответчиком не предоставляются, в связи с чем предметом исследования данный вопрос не являлся. Суд первой инстанции рассмотрел требования исходя из предмета спора и заявленных оснований, в связи с чем доводы жалобы о законности начислений подлежат отклонению.

Судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░