Решение по делу № 2-978/2023 от 14.01.2023

16RS0047-01-2022-005412-80

2.205

Дело № 2-978/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Улановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпковой Светланы Викторовны к Ситнову Денису Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкова С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ситнову Д.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года между Ситновым Д.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №-- на сумму 990 000 рублей под 16% годовых сроком возврата 07 мая 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Тяпковой С.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства. По исполнительному производству №---ИП от 04 мая 2018 года возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани с Тяпковой С.В. взыскана вся задолженность по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 379613 рублей в счет погашенной задолженности по кредитному договору, 179207 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 66000 рублей в счет расходов за юридические услуги, 9448,20 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не представил, заявление об отложении судебного заседания также не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 мая 2013 года между Ситновым Д.В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договору №-- на сумму 990 000 рублей под 16 % годовых сроком возврата 07 мая 2018 года.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Тяпковой С.В. и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства №--.

    Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2019 года кредитные обязательства по кредитному договору №-- от 08 мая 2013 года заключенные между Ситновым Д.В. и АО «Газпромбанк» признаны личным долгом Ситнова Д.В.

    03 июля 2018 года судебным приставом исполнителем по Кировскому и Московскому району г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тяпковой С.В., на основании судебного приказа №--.

    Из постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26 декабря 2019 года следует, что требования исполнительного документа, а именно задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме.

    Принимая во внимание, что Тяпкова С.В. как поручитель по кредитному договору исполнила обязательства Ситнова Д.В. перед АО «Газпромбакк», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 379613 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2015 года по 22 марта 2022 года составляет 179207,65 рублей.

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, признается судом верным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяпковой Светланы Викторовны (паспорт №--) к Ситнову Денису Владимировичу (паспорт №--) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ситнова Дениса Владимировича в пользу Тяпковой Светланы Викторовны в счет компенсации задолженности по кредитному договору в размере 379613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179207 рублей, 66 000 рублей в счет расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины 9448,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Л.И. Закирова