Решение по делу № 2-2154/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2154/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года          г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Майорове А.В., с участием истца Карасев А.И., представителя истца Карасев А.И.- Лаврентьева С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Алза» Бондареевой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасев А.И., Костина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.И., Костина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасев А.И., Костина Н.В. и ООО «Алза» был заключен договор участия в долевом строительстве №-а, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером №, площадью 66,66 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 533 080 рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили. Ответчик не позднее четвертого квартала 2015 года должен был осуществить строительство и передать истцам объект долевого в соответствии с п. 2.7 договора. До настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение сроков передачи квартиры произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено в установленный договором срок, истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составляет 521 730 руб., которую истцы просят взыскать в пользу каждого в размере 260865 рублей. В счет компенсации морального вреда истцы просили взыскать с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого. А также истцами заявлено требования о взыскании штрафа за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Костина Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Истец Карасев А.И., его представитель Лаврентьева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза» Бондареева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом не оспаривала период просрочки за который истцами рассчитана неустойка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Алза» и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-а, предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью (с коэф. Балкона 0,3) 66,66 кв.м., общей проектной площадью (без учета балкона) 36,37 кв.м., жилой площадью квартиры 32,83 кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в размере 2 533 080 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, денежные средства ею своевременно внесены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260865 руб. в пользу каждого.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцам спорная квартира не передана. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого участия от застройщика долевикам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

По состоянию на 31 мая 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9,25%.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание размер ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 521730 рублей, исходя из следующего расчета: 2 533080 руб. х 9, 25% :1/300 х 344 (дни просрочки) х 2 )

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в пользу каждого по 260865 рублей.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 100 000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При размере удовлетворенных требований 110000 руб. (100000 руб. + 10000 руб. = 110000 руб.), размер штрафа составит: 110000 руб. х 50% = 55000 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до 20000 руб., взыскав с ответчика по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Карасев А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Костина Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №-а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.