Решение по делу № 2-4317/2018 от 29.08.2018

дело № 2-4317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2018 года                             г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко М. А. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.11.2014 г. между Трофименко М.А. и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является <...>, состоящая из 2 комнат на 13 этаже в подъезде № многоэтажного 3-х секционного жилого дома, Литер «4», расположенный по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В установленный договором срок была внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 2 437 523 руб. Однако ответчиком в срок, установленный договором, а именно: не позднее ... г., квартира истцу не передана, направленные претензии оставлены без удовлетворения. Акт приема-передачи квартиры подписан ... г. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 155 513,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки 77 756,98 руб.

В дальнейшем истцовой стороной суду представлены уточнения исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком претензии, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 126 513,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем подала заявление, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ганнов Д.Г., действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, представил суду уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Представитель ответчика Косенко К.Ю., действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований, просила снизить настойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что часть суммы была погашена в добровольном порядке до подачи иска в суд в августе 2018 года.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Трофименко М.А. и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно условиям, которого объектом долевого строительства является <...>, состоящая из 2 комнат на 13 этаже в подъезде № многоэтажного 3-х секционного жилого дома, Литер «4», расположенный по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 9-16).

Положениями п. 2. Договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, который составил 2 437 523 руб. Денежные средства в размере 2 008 114,50 руб. были выплачены ответчику за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 429 408,50 руб. оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4. Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Суд учитывает факт ввода объекта в эксплуатацию, а также передачу спорного объекта долевого строительства истцу ... г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 17).

Однако данные обстоятельства не исключает право истца на взыскание неустойки, установленной законом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ... г. № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, направив ответчику досудебную претензию (требование) о выплате неустойки от ... г. (л.д. 18-19), что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании (л.д. 20-21). Указанная претензия получена ответчиком ... г..

... г. по указанной претензии на счет Трофименко М.А. ответчиком зачислена денежная сумма в размере 25 230 руб. и 3 770 руб., что сторонами не оспаривается, признается.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору № от ... г..

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 116 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 2 437 523 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 8,25 %, что составило, по расчету истца, за вычетом добровольно оплаченных сумм 126 513,06 руб. ((2 437 523*116*2*1/300*8,25%) – 25 230 руб. – 3 770 руб.). Судом проверен расчет истца, признан верным.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежащей снижению до 5 000 руб., полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, добровольно выплаченной ответчиком в пользу истца по досудебной претензии в результате несвоевременной передачи истцу объекта недвижимости суммы неустойки в размере 29 000 руб., заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 100 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 550 руб. ((5 000 руб. + 100 руб.)*50%).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд приходит к выводу, что размер штрафа 2 550 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного в размере 400 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко М. А. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу Трофименко М. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2 550 руб.

В остальной части исковых требований Трофименко М. А. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья: