Решение по делу № 4А-261/2016 от 29.09.2016

4А-261/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Софронова Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от
28 июля 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софронова А. В., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <...>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27
Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля
2016 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2016 года,
Софронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
29 сентября 2016 года, Софронов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Софронов А.В. ссылается на то, что во время освидетельствования понятые не присутствовали, а лишь расписались в протоколах после его проведения, их показания были написаны «под копирку». Указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, запах спирта возможно присутствовал от принимаемого им корвалола. Считает, что освидетельствование проводилось с нарушениями, факт использования нового индивидуального мундштука не подтвержден, свидетельство о поверке прибора ему не показывали. В протоколе расписался под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Полагает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Софронова А.В. о вызове понятых.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
18 октября 2016 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 июля 2016 года в 01 час 01 минуту на 29 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл Софронов А.В. управлял автомобилем ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Софроновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 3 июля 2016 года
(л.д. <...>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 3 июля 2016 года (л.д. <...>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 3 июля 2016 года (л.д. <...>), согласно которому 3 июля 2016 года в 01 час 23 минуты у Софронова А.В. обнаружено <...> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о задержании транспортного средства <...> от 3 июля 2016 года, объяснениями понятого ФИО от 3 июля
2016 года (л.д. <...>), объяснениями понятого ФИО от 3 июля 2016 года
(л.д. <...>).

Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Софронова А.В. состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Софронова А.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на то, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, является необоснованным, так как отстранение
Софронова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых ФИО и ФИО, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий. (л.д. <...>).

Из материалов дела видно, что мировой судья, рассмотрев 28 июля 2016 года ходатайство Софронова А.В. о вызове понятых, принял решение о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства, указаны в соответствующем определении (л.д. <...>). По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Как видно из материалов дела, подпись Софронова А.В. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ни от Софронова А.В., ни от понятых каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не поступало. Нарушений пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования Софронова А.В. на состояние алкогольного опьянения не допущено.

С жалобами на действия сотрудников полиции Софронов А.В. не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, и материалами не подтверждается.

Административное наказание назначено Софронову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, отягчающего ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Софронова А. В. оставить без изменения, жалобу Софронова А. В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин